Мировой судья Присяжных К.А. Дело № 12-93/2019

66MS0160-01-2019-002122-21 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 20.10.2019 транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Никифоров Д.А. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Выслушав защитника Никифорова, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2019 в 10:20 ФИО1 на 1 км подъезда к п. Верх-Нейвенский от автодороги Екатеринбург-Серов, управлял транспортным средством "Тойота" в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двоих понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), рапорте инспектора ДПС (л.д. 7), из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 20.10.2019 в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 639731, прошедшего поверку 26.07.2019 и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (далее по тексту Правила). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,258 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту (л.д. 4).

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО2 изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердил. Также пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с предъявляемыми требованиями в присутствии двоих понятых. Процессуальные права ФИО1 и понятым были разъяснены.

Таким образом, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о назначении административного наказания, не является основанием к его отмене.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, факт управления Чудиновских автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Дополнительно исследовав в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС каких-либо нарушений закона при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. На записи видеорегистратора зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов