ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Черепановой К.О., Копысовым В.Ю., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Березовского Свердловской области Давыдовой М.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, в лице адвоката Колесова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО2, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения. В частности обвинение, предъявленное ФИО2, не содержит ссылку на использование последним электронных сетей, является не конкретизированным в части дат вступления в сговор с неустановленным лицом, выполнения объективной стороны, не отражен ник-нейм лица, с которым велась переписка ФИО2, не установлено место обнаружения и изъятия наркотического средств, в одном из тайников, допущены противоречия, в наименовании наркотического средства.

Государственный обвинитель считал разрешение вопроса о возращении уголовного дела преждевременным.

Подсудимый ФИО2 и его защитник против возращения уголовного дела прокурору не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Диспозиция ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, в связи с чем, для уяснения ее содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым в указанной сфере правоотношений, которые запрещают, сбыт наркотических средств, устанавливают Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждают массы значительного, крупного и особо крупного размера.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Диспозиция ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предусматривает использование электронных сетей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 17 постановления Пленума от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

При этом, для целей уголовного законодательства, исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации, понятия электронных и информационно-телекоммуникационных сетей не разграничиваются, а сеть «Интернет» является одним из их видов.

В тоже время, несмотря на указанное разъяснение, органом предварительного расследования электронные и информационно-телекоммуникационные сети разграничены.

Предъявленное подсудимому обвинение содержит существенные противоречия.

Так, в предъявленном ФИО2 обвинении, органом предварительного расследования отражен только один период не позднее *** часов дата, который включает в себя и совершение действий по вступлению в сговор с неустановленным лицом, извлечения наркотического средства из тайника, оборудование сорока девяти тайников.

Учитывая изложенное, по данному уголовному делу, в нарушении ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлена дата совершения преступления.

Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение в покушении на преступление, в составе группы лиц по предварительному сговору, однако, данных о лице, его ник-нейме, иных сведений, позволяющих идентифицировать соучастника, с которым вступил подсудимый в сговор, осуществляя переписку в сети «Интернет», предъявленное обвинение не содержит.

Наряду с изложенным, в нарушении ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного расследования не указано место совершения преступления, а именно обнаружение и изъятие части наркотического средства, в тайнике, пронумерованном № в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, имеется ссылка лишь на координаты, без указания адреса.

Предъявленное обвинение, в нарушении приведённых положений уголовно-процессуального законодательства содержит противоречия в наименовании наркотического средства.

Согласно заключению эксперта № от дата, представленные на экспертизу вещества, объекты 1-50, содержат в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства от 15.06.2022 № 1074).

В качестве самостоятельной позиции, производное N-метилэфедрона -синтетическое вещество «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), не включен.

Вместе с тем, органом предварительного расследования при отнесении изъятого количества наркотического средства, к крупному размеру, в нарушении Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства от 15.06.2022 № 1074) наименование наркотического средства изложено, как вещество содержащее в своем составе N-метилэфедрон и его производные, что также материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих, что судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленному обвинению, исходя из установленных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые неустранимы в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом без изменений, нарушений ранее избранной меры пресечения подсудимый не допускал, в связи с чем, оснований для ее изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Председательствующий: п/п О.А. Степанова

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***