Председательствующий – Иванова Н.П. (материал №4/9-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1439/2023

29 сентября 2023 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> осужденному 12 января 2023 года приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком на 5 лет с ежемесячной оплатой в размере 9 500 рублей.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что находится в трудном материальном положении, его ежемесячный доход составляет около 27 000 рублей, в силу чего он не может единовременно оплатить назначенный приговором суда штраф. Считает несостоятельным вывод суда о том, что имеющиеся у него в собственности два жилых дома, могут свидетельствовать о возможности немедленной оплаты штрафа, поскольку в одном из них он проживает, а второй принадлежит на праве собственности лишь формально. Вывод суда о возможной оплате штрафа за счет имеющихся денежных средств от продажи жилого дома в 

<

...>, также несостоятелен, поскольку все денежные средства потрачены на личные нужды и на оплату услуг адвокатам. С учетом этих обстоятельств и частичной оплаты штрафа на сумму 40 000 рублей, просит рассрочить оставшуюся часть штрафа в размере 560 000 рублей на 4 года с ежемесячной выплатой в размере 11 667 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грибов Е.М. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, других участвующих в деле лиц, исследует представленные материалы.

Суд первой инстанции, проверив доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него возможности оплатить штраф единовременно в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о необоснованности этих доводов.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, женат, осуществляет деятельность в качестве самозанятого, не лишен возможности получения дополнительного дохода, имеет в собственности транспортное средство – автомобиль 

<

...>, два жилых дома, расположенных в 

<

...> 26 февраля 2021 года произведено отчуждение жилого дома, также находящегося в 

<

адрес>, его супруге на праве собственности принадлежит квартира, земельные участки, расположенные под находящимися в собственности ФИО1 жилыми домами, также принадлежат осужденному.

Кроме того, имущественное и семейное положение осужденного, были приняты судом во внимание при постановлении приговора от 12 января 2023 года. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении после провозглашения приговора обстоятельств, которые были учтены при назначении наказания, осужденным не представлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих имущественное положение осужденного ФИО1, суд обоснованно отказал ему в рассрочке штрафа, поскольку пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет реальную возможность погасить остаток штрафа единовременно.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов