Дело № 2-365/18___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 19 ноября 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием представителя истца по доверенности и третьего лица по делу - ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику, указав, что она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

13.03.2018 по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Причиной залива, согласно акту обследования, является протечка кровли дома. 

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры по предварительной оценке, проведенной специалистом по заказу истца, составляет 199 690,06 рублей.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения данной претензии 09.04.2018 ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 41 580,85 рублей. 

Полагая размер возмещения ущерба, произведенного ответчиком, недостаточным, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика 158 109, 21 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; пени за просрочку возмещения ущерба в размере 4 743,27 рублей: расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей: компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Впоследствии, в ходе разбирательства по делу истец свои требования изменила, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика: 67 346,93 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в соответствии с ч.1, ч.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 416 202,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, участвующий в деле также как третье лицо, требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что от услуг ответчика провести в квартире ремонт после залива истец категорически отказалась, поскольку не доверяет качеству работы ответчика. Относительно размера ущерба стороны в досудебном порядке договориться не смогли. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признала частично. Против возмещения истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 346,93 рублей, установленном по результатам судебной экспертизы, не возражала. В остальной части требований просила в иске отказать по доводам, приведенным возражениях и дополнительных возражениях на иск. Относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 416 202,40 рублей, полагала требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в Законе о защите прав потребителей соответствующих норм, регулирующих сроки возмещения ущерба, а также норм, регулирующих деликтные отношения между потребителем и исполнителем услуг. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения, расположенного на последнем этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО «ВИНТИ».

Сторонами не оспаривается, что 13.03.2018 по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания жилого дома, произошел залив ее квартиры, причиной которого явилась протечка кровли дома. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений представителя истца следует, что от услуг ответчика по проведению ремонта квартиры после залива истец отказалась и потребовала денежного возмещения ущерба в размере 199 690,06 рублей в соответствии с отчетом оценщика, выполненного по ее заказу, что выразила в своей претензии от 05.04.2018. 

09.04.2018 ответчиком выплачена истцу компенсация ущерба в размере 41 580,85 рублей, что не покрывает полностью убытков истца.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, по стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 108 927,78 рублей. Следовательно, недоплаченная ответчиком часть возмещения ущерба составляет 67 346,93 (108 927,78 - 41 580,85) рублей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования истца в части взыскания в счет возмещения ущерба 67 346,93 рублей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, суд данные требования полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания дома со стороны ответчика ООО «ВИНТИ», являющейся управляющей организацией, учитывая доводы истца о причинении ему вследствие залива неудобств и непредвиденных расходов, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 173,46 (67 346,93+5 000х50%) рублей.

Разрешая данный спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано вабз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывается, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что от проведения ответчиком восстановительного ремонта в квартире истец отказалась, а на заявление истца от 05.04.2018 ответчиком 09.04.2018 произведена выплата в размере 41 589,85 рублей, что опровергает доводы истца об уклонении ответчика от возмещения ей ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца как материального, так и нематериального характера, с ответчика в пользу бюджета городского округа Лыткарино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 520,40 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Как видно из материалов дела, по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ВИНТИ».

31.10.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суда, требования истца по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в связи с выводами судебного эксперта, вследствие чего расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению с обеих сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом на истца суд соотносит указанные расходы в размере 9 570 рублей.

Расходы истца на поведение оценки ущерба подлежат возмещению с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет составлять 2 073, 50 рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч.4 ст.1, ст.138 ГПК РФ)

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ООО «ВИНТИ» в ее пользу ущерба, причиненного заливом квартиры от 13.03.2018, в размере 67 346 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 36 173 рублей 46 копеек, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 073 рублей 50 копеек, а всего - на сумму 110 593 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 416 202 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Соотнести на ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 570 рублей.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 101 023 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 2 520 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева