№1-358/2024

УИД 61RS0036-01-2024-003116-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Е.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Дроздова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из корыстных побуждений, находясь на участке местности на расстоянии 2 метров в западном направлении от входа в подъезд № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с поверхности деревянной скамьи, тайно похитил имущество, оставленное без присмотра и принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, не предприняв мер к установлению собственника похищенного имуществ, а также возврату похищенного, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения последнего, является значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просил о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон. В обоснование указал, что причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения стоимости похищенного телефона, извинения принесены и приняты им. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон. Пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, сделал для себя определенные выводы, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты. При этом он понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник-адвокат Дроздов В.В. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- сим-карту оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» абонентский № считать возвращенной ФИО2;

- документ 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Копию постановления направить (вручить) ФИО2, его защитнику - адвокату Дроздову В.В., потерпевшему Потерпевший №1, Каменскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: