№ 12-142/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001966-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Полимерсоюз» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Ф к административному штрафу в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 обратился в суд с жалобой, с учетом дополнения к жалобе, об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановление вынесено за переделами срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Просит принять во внимание, что директор назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, операторы ТПА приняты на работу в 2019 году. Вместе с тем, в постановлении не указаны сведения о сроках образования рабочих мест и о работниках, не прошедших обязательное психиатрическое освидетельствование, инструктажи и обучение, о сроках, в которые должно было проводиться указанное освидетельствование, инструктажи и обучение, что не позволяет определить дату совершения административного правонарушения, а также само событие административного правонарушения. В нарушение ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержат даты совершения административного правонарушения. 

Директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Горовенко Р.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал, вновь приведя их суду. 

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проведена проверка соблюдения требований охраны труда в отношении ООО «Полимерсоюз», осуществляющим деятельность по производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований ст. ст. 22, 212, 213 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.3.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а именно, в ходе проверки установлено, что директором ООО «Полимерсоюз» ФИО1 специальное обучение по охране труда не пройдено, повторные проверки знания требований охраны труда в нарушение установленного трехлетнего срока не проводились. Кроме того, сведений о своевременном проведении вводного и первичного инструктажей и проверки знаний работников не представлено, журналы инструктажей отсутствуют. В нарушение п. п. 3, 4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 работники Общества, осуществляющие деятельность в качестве операторов ТПА, в количестве 6 человек не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение требований ст. ст. 22, 212, 213 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.3.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» директором ООО «Полимерсоюз» ФИО1 специальное обучение по охране труда не пройдено, повторные проверки знания требований охраны труда в нарушение установленного трехлетнего срока не проводились. Кроме того, сведений о своевременном проведении вводного и первичного инструктажей и проверки знаний работников не представлено, журналы инструктажей отсутствуют; в нарушение п. п. 3, 4, 6, 9 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 работники Общества, осуществляющие деятельность в качестве операторов ТПА, в количестве 6 человек не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

За это нарушение оспариваемым постановлением директор ООО «Полимерсоюз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьям 1.6 и 1.8 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу (пункты 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, оформленное на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, административный орган, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничился указанием лишь на то, что директором ООО «Полимерсоюз» ФИО1 специальное обучение по охране труда не пройдено, повторные проверки знания требований охраны труда в нарушение установленного трехлетнего срока не проводились; сведений о своевременном проведении вводного и первичного инструктажей и проверки знаний работников не представлено, журналы инструктажей отсутствуют; работники Общества, осуществляющие деятельность в качестве операторов ТПА в количестве 6 человек, не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, не указано время и место его совершения, не указаны конкретные работники, допущенные Обществом к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, не содержит сведений в отношении работников о дате заключения с ними служебных контрактов (трудовой договор), на основании которых можно установить календарную дату их допуска к исполнению должностных обязанностей. При этом сведения о работниках, не прошедших в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержатся (решение Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2020 по делу №21-194/2020).

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о дате допуска сотрудника к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, или о периоде такого допуска, тогда как данное обстоятельство является основополагающим при привлечении лица к ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого постановления невозможно определить дату совершенного правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в ст. 24.5 КоАП РФ оснований.

Таким образом, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, который следует установить исходя из даты совершения правонарушения, а в оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения не указана, вопрос о применении последствий истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае, если таковое будет установлено, в данном случае относится к полномочиям Государственной инспекции труда в Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело - направлению в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Полимерсоюз» ФИО1 

<

данные изъяты> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ксенофонтов И.Г.