Дело № 2-113/2024

54RS0008-01-2023-001965-11

Поступило в суд 18.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 196 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 726 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 5 534 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 21 12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302, г/н №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес>, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы, предоставил поврежденный автомобиль НИССАН ВИНГРОАД, г/н № для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 123 100 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец организовать независимую экспертизу в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению №-Кот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 449 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 403 600 рублей, стоимость годных остатков составил 54 100 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 349 500 рублей (403600- 54100). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 226 400 рублей, убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 29900 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы в размере 4 466 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения (л.д.167-170 том 2), просил в удовлетворении иска отказать. Согласно доводам письменных возражений полагал необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовать заключением ООО «АНЭТ», ООО «МАЭЦ», подготовленных по поручению страховой компании. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, огласив показания судебного эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: НСО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ВИНГРОАД, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3302, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП автомобиль НИССАН ВИНГРОАД, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 128об том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-3302, г/н В8680А69 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО5, управляющего автомобилем ГАЗ-3302, г/н В8680А69 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты, а также предъявил поврежденный автомобиль НИССАН ВИНГРОАД, г/н № для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 123 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, требование мотивировал экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40 том 1), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба определен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля в размере 403 600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 54 100 рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен повторный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 29 900 рублей, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 4 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в рамках досудебного урегулирования к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-23-63114/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д.50-60 том 1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца указала на несогласие с экспертизой ООО «ВОСМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, в нарушение п. 3.6.5 Единой методики при определении стоимости запасных частей не учтена стоимость их доставки в 

<

адрес>.

При этом сторонами не оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем Ниссан Вингроад, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный экспертизой ООО «ВОСМ».

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» (л.д.184-185 том 2).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-СО (л.д. 196-252 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № на дату ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 245 200 руб., без учета износа 443 100 руб., при этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад,, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 436 400,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Вингроад,, г/н № составляет 90 800,00 руб. Размер причиненного ущерба автомобилю Ниссан Вингроад,, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля – 436 400 за вычетом стоимости годных остатков - 90 800). 

Истец согласился с данным экспертным заключением, размер страхового возмещения просил определить в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Оценка».

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает, что оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование инженер-специалист «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную специальную переподготовку по специальности, в том числе «исследование технического состояния транспортного средства», «исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющего квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд учитывает, что в материалах дела в итоге имеется несколько экспертных заключений:

- расчетная часть экспертного заключения ООО «МАЭЦ» ХХХ 0275045048Р№ (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (составлено по инициативе АО «СОГАЗ» по обращению ФИО3 за страховой выплатой), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № без учета износа составляет 217 311,09 руб., с учетом износа 123 100 руб. (л.д.112-114 том 2),

- экспертное заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ 0275405048Р№F00 (составлено по инициативе АО «СОГАЗ» после поступления претензии от ФИО3 о несогласии со страховой выплатой), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № без учета износа составляет 267 007,24 руб., с учетом износа 153 000 руб. (л.д.133об - 160 том 2),

- экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-63114_3020-004 (подготовлено по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № без учета износа определена в размере 272 194 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 687,50 руб.; ремонт транспортного средства экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не определялась (л.д.114-144 том 1),

- заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № без учета износа определена в размере 443 100 руб., при этом ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Вингроад составляет 436 400,00 руб., стоимость годных остатков - 90 800,00 руб. (л.д. 196-252 том 2).

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: установление, что повреждения автомобиля причинены в результате заявленного ДТП и размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсируемая в виде страхового возмещения).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по отдельности и в совокупности, как того требует ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в экспертном заключении ООО «МАЭЦ» определялась только стоимость восстановительного ремонта, вопрос о соотносимости повреждений с обстоятельствами дорожно -транспортного происшествия экспертом не выяснялся. 

В экспертном заключении ООО «АНЭТ» калькуляция стоимости некоторых запасных частей проведена на основе методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и информации с сайтов, однако из экспертного заключения невозможно установить, какие объявления и какие ресурсы использовались экспертом для расчета стоимости деталей, в таблице лишь приведена их окончательная стоимость, ссылки на объявления, ценовые справочники и базы данных в заключении отсутствует, невозможно установить соответствие данного заключения требованиям Единой методики в части определения средней стоимости запасных частей в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (стр.147-148 том 2).

При таких обстоятельствах экспертные заключения ООО «МАЭЦ», ООО «АНЭТ» не могут быть положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку не отвечают принципу полноты, проведенные исследования в части не мотивированы и не могут быть оценены судом на предмет относимости и допустимости. Более того, оба экспертных заключения проведены по инициативе страховой компании, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет более 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, то суд приходит к следующим выводам.

Так, в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-63114_3020-004 определялся как перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Вингроад, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и характера повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Вингроад, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из объема и характера повреждений транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-63114_3020-004.

Оценивая заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходи к выводу, что данное заключение не отвечает принципу полноты и не может быть положено в основу решения суда.

В силу ч.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На момент дорожно-транспортного происшествия 21.12.2022 и на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков действовало Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из заключения ООО «ВОСМ» в связи с отсутствием стоимости некоторых деталей в базах данных РСА, определение стоимости некоторых деталей осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (стр.13 заключения на л.д.120 том 1).

Из представленной таблицы экспертом ООО «ВОСМ» для определения средней стоимости детали (узла, агрегата) приняты за основу объявления о продаже запасных частей, размещенных на сайтах carreta.ru, www.impex.jp.ru, www.megazip.ru (таблица на ст.13-14 заключения на л.д.120 том 1, объявления на л.д.136-144 том 1).

Между тем, в ходе допроса судебного эксперта ФИО4, подготовившего заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» установлено, что www.impex.jp.ru не принимает заказы и не отправляет товар в Россию, Украину и Белоруссию. Указанные сведения также размещены на официальном сайте www.impex-jp.com.

Более того, из текста объявлений, используемых ООО «ВОСМ» для расчета средней стоимости запасных частей и узлов с сайта carreta.ru, www.impex.jp.ru следует, что стоимость деталей в объявлении определена без учета стоимости доставки, о чем указано в самих объявлениях (л.д.136-142 оборот том 1).

Также установлено, что при ответе на первый вопрос эксперт ООО «ВОСМ» указал в перечне повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № – кожух фары правой – деформирован со складками металла, изгиб, нарушение ЛКП, требуется замена/окраска поверхности (п.22 Сводной таблицы Актов осмотров и фотоматериалов на л.д.117 том 1).

Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанное повреждение «кожух фары правой» в калькуляции деталей подлежащих замене, либо в стоимости восстановительных работ ООО «ВОСМ» не указано, расчет восстановительного ремонта указанной детали не произведен (л.д.120, 121, 121об том 1). Данные обстоятельства также подтвердил судебный эксперт ФИО4 при опросе в ходе судебного заседания.

В свою очередь экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт-Оценка» является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий и содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, выполнивший судебную экспертизу ООО «Эксперт-Оценка», который выводы экспертного заключения подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, г/н № им также для определения средней стоимости запасных частей (узлов, агрегатов) принималось не менее трех объявлений о продаже, при этом использовались сайты, осуществляющие доставку в 

<

адрес>, цена принималась с учетом такой доставки, в соответствии с п.3.6.5 Единой методики.

В условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных доказательств, опровергающих изложенные выводы судебного экспертного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленное суду заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» №ХХХ0275405048Р№ от 12.03.2024(л.д.36-47 том 3), являющегося по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, его выводов не опровергает и не свидетельствует об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости транспортного средства и годных его остатков.

Так, в п.1 рецензии указано на недостатки ООО «Эксперт-Оценка» в части отсутствия выводов эксперта об установлении причин возникновения заявленных повреждений ТС. Между тем, из определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-185 том 2) следует, что такой вопрос перед экспертом не ставился, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно объема и характера повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Вингроад, г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта судебному эксперту было поручено руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-63114_3020-004 в данной части.

По такому же мотиву суд отвергает выводы рецензии в части п.4 о необоснованном включении экспертом ООО «Эксперт-Оценка» в расчет стоимости работ по замене крыла переднего правого. При ответе на первый вопрос и составлении сводной таблицы № экспертом ООО «ВОСМ» определены применяемые ремонтные воздействия, где в п.8 Таблицы указано на наличие повреждения крыла переднего правового – деформировано в передней части детали с образование излома S=30%, деформация ребра жесткости, нарушение ЛКП, требуется замена/ окраска новой детали (л.д.116об том 1). 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика также не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения перечня и характера повреждений транспортного средства. Более того, объем повреждений экспертом ООО «ВОСМ» установлен, в том числе на основании Акта осмотра ООО «Центр ТЭ» №, составленного по поручению АО «СОГАЗ» и представленного страховой компанией в составе материалов выплатного дела.Относительно доводов о несоответствии каталожных номеров деталей модели и модификации транспортного средства, то данный вывод ООО «Центр ТЭ» ничем не мотивирован, при этом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы и в частности, выбор запасных частей, подлежащих замене и ремонту, а также их каталожные номера подтвердил, более того, каталожные номера деталей, указанные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценка» соответствуют каталожным номерам, указанным в заключении ООО «ВОСМ».

Ссылка ООО «Центр ТЭ» на наличие интернет – магазинов по продаже автозапчастей, имеющих более дешевые предложения, либо предлагающие бесплатную доставку не опровергают выводов судебной экспертизы. Какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о завышении стоимости запасных частей при производстве судебной экспертизы, в рецензии не приведено, определенная ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанной рецензией не опровергнута. Доводы рецензии о несоответствии показателя уровня инфляции пункту 7.17 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утв. в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, правового значения не имеют, поскольку обязательное применение указанных методические рекомендации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка». Выводы данной экспертизы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, экспертиза проведена по поручению суда надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, а также имеющим квалификацию, позволяющую проводить такого рода судебные экспертизы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 192 600 рублей (стоимость убытков, определенная судебной экспертизой – 345 600 за вычетом произведенного страхового возмещения 123 100, 29 900). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2023 по 18.07.2023.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки начинает исчисляться с 21го дня с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 343 рубля, в соответствии со следующим расчетом:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 58 дн. на сумму 222 500 рублей (345600-123100) = 129 050 рублей (222500*58дн.*1%)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 109 дн. на сумму 192 600 рублей (222500-29900) = 209 934 рубля (192600*109дн.*1%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 321 343 рубля (129050+ 209934 за вычетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере 17641 рубль).

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

По мнению суда, предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО3 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, страховая компания не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая ответчиком не приведено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на своевременное получение денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 300 рублей (192600/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные на оценку в размере 10 000 рублей (л.д.70 том 1), частично возмещенные стороной ответчика (на сумму 4 466 рублей), в размере 5 534 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и не имущественного характера в сумме 8 639,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 192 600 рублей, неустойку в размере 321 343 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 980,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 639,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко