РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 60 408 рублей 42 копеек, а также судебных расходов в размере 2 012 рублей 25 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 01 октября 2017 года 

<

данные изъяты> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем марки "Фольксваген Golf CL" 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки "Вольво" 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> и застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии № от 11.04.2017). Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису серии №. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "Вольво" составила 102 308 рублей 42 копейки. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 

<

данные изъяты> как страхователю страховое возмещение в сумме 102 308 рублей 42 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 26.12.2017. На основании заключения независимой экспертизы, проведённой с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – "Единая методика от 19.09.2014"), ПАО СК "Росгосстрах" получило от страховщика страховое возмещение по ОСАГО в размере 41 900 рублей. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") к ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое 

<

данные изъяты> как страхователь имеет к ФИО1, ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования. Поскольку фактический (реальный) размер ущерба составил 102 308 рублей 42 копейки, а полученного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения понесённых убытков, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчицы в порядке суброгации должна быть взыскана сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения по ОСАГО и равная 60 408 рублям 42 копейкам.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 40).

В судебном заседании ответчица ФИО1 не признала предъявленный иск полностью, пояснив, что не оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 октября 2017 года, однако не согласна с размером ущерба, определённого исходя из технических повреждений грузового автомобиля марки "Вольво" (№), которые в действительности отсутствовали и не могли быть причинены в результате столкновения с её легковым автомобилем. Сотрудник ГИБДД не вручал ей документы, содержащие описание технических повреждений грузового автомобиля марки "Вольво" (№). На осмотр этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия она не приглашалась. Размер ущерба, взыскиваемый истцом, необоснованно завышен ввиду неправильного применения Единой методики от 19.09.2014. 

САО "ВСК", участвующее в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчицы и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 октября 2017 года 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение легкового автомобиля марки "Volkswagen Golf CL" (

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с грузовым автомобилем "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 Это обстоятельство наряду с объяснениями ответчицы подтверждается документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 (л.д. 10, 118), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.10.2017 (л.д. 11, 121), постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.10.2017 (л.д. 12, 122), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 01.10.2017 (л.д. 116), схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 (л.д. 117), письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 01.10.2017 (л.д. 119, 120). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>) получил технические повреждения передней части (бампера, фар, облицовки радиатора, панели), подробно описанные и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 (л.д. 10, 118) и в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2017, составленном специалистом 

<

данные изъяты> (л.д. 20–23).

Как видно из материалов дела (л.д. 10, 18, 19, 25, 118), собственником повреждённого автомобиля марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия являлось 

<

данные изъяты>.

В период с 12 апреля 2017 года по 11 апреля 2018 года грузовой автомобиль марки "Volvo FM13" 

<

данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 2 674 446 рублей 66 копеек по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Этот факт подтверждается договором страхования транспортных средств от 11.04.2017 № (далее по тексту – "договор от 11.04.2017") (л.д. 13–18), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту – "Правила страхования № 171") (л.д. 57–83), а также страховым полисом серии № от 11.04.2017 (л.д. 19).

В соответствии с разделом 1 договора от 11.04.2017 и пунктом 2 страхового полиса серии № № от 11.04.2017 выгодоприобретателем по страховому риску "КАСКО" является собственник автомобиля, то есть 

<

данные изъяты>. 

Пунктами 3.1.1, 3.3 договора от 11.04.2017 и пунктам 3.1, 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страховым случаем по риску "Ущерб" в числе прочего является повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством.

Согласно пункту 7.3 договора от 11.04.2017 и пункту 13.6 приложения № 1 к Правилам страхования № по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учёта износа.

В силу пункта 7.4 договора от 11.04.2017 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании выставленных в адрес страхователя счетов, в том числе официальных дилеров, составленной страхователем дефектной ведомости с указанием каталожных номеров заменяемых/ремонтируемых деталей и калькуляцией восстановительных работ по повреждённому имуществу. 

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01 октября 2017 года и повлёкшее повреждение автомобиля марки "Volvo FM13" 

<

данные изъяты>), было признано страховым случаем и послужило основанием для выплаты истцом страхового возмещения по договору от 11.04.2017, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от 25.12.2017 № (л.д. 35).

Размер страхового возмещения был определён ПАО СК "Росгосстрах" как общая стоимость приобретённых деталей (запасных частей) без учёта износа и выполненных ремонтных работ и составил 102 308 рублей 42 копейки. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), дефектовочным актом от 01.10.2017 № (л.д. 28–29), предварительным счётом от 23.10.2017 № (л.д. 30–31), счётом от 23.10.2017 № (л.д. 32–33), калькуляцией стоимости 1 часа ремонтных работ 

<

данные изъяты> от 01.10.2012 (л.д. 34), актом о страховом случае по КАСКО от 25.12.2017 № (л.д. 35).

В счёт выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" перечислил на банковский счёт 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 102 308 рублей 42 копеек на основании платёжного поручения № от 26.12.2017 (л.д. 36).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик полностью выполнило своё обязательство по выплате страхового возмещения в размере 102 308 рублей 42 копеек в соответствии с условиями договора от 17.04.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Пунктом 8.1 Правил страхования № 171 предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Следовательно, ООО ПАО СК "Росгосстрах", выплатив страховое возмещение по договору имущественного страхования в размере 102 308 рублей 42 копеек, приобрело право требовать возмещения убытков в пределах указанной суммы от лица, ответственного за причинение имущественного вреда 

<

данные изъяты> как страхователю. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе используемым транспортным средством, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В подпункте "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 05.10.2002 (л.д. 88) и свидетельства о регистрации трансопртного средства № № от 26.12.2015 (л.д. 89), на момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль марки "Volkswagen Golf CL" (

<

данные изъяты>) принадлежал на праве собственности ФИО1

Следовательно, по состоянию на 01 октября 2017 года ФИО1 как собственник являлась законным владельцем указанного автотранспортного средства как источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 122) ФИО1 признана виновной в том, что 01 октября 2017 года в 13:15, управляя автомобилем марки "Volkswagen Golf CL" (

<

данные изъяты>) 

<

адрес>", она нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении с правой полосы движения в левую не уступила дорогу автомобилю марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>), двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения и допустила столкновение с этим автомобилем. 

Таким образом, вышеуказанные виновные действия ФИО1 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён застрахованный автомобиль марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>), принадлежащий 

<

данные изъяты>.

ФИО1 признала свою виновность в совершении административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт совершения по её вине дорожно-транспортного происшествия, причинившего имущественный вред 

<

данные изъяты> как владельцу повреждённого транспортного средства. 

Из материалов дела (л.д. 10, 118) усматривается, что по состоянию на 01 октября 2017 года гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля марки "Volkswagen Golf CL" (

<

данные изъяты>) была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии №.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – "Федеральный закон № 40-ФЗ") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014.

Пунктом 4.1 Единой методики от 19.09.2014 предусмотрено, что при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из калькуляции от 22.01.2018 №, составленной специалистом 

<

данные изъяты> (л.д. 38–39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>), определённая с применением Единой методики от 19.09.2014, составляет 41 900 рублей. 

21 февраля 2018 года САО "ВСК" перечислило в безналичном порядке на банковский счёт ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 41 900 (сорока одной тысячи девятисот) рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 21.02.2018 (л.д. 56). 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и Определениях от 18.07.2017 № 1595-О, от 27.02.2018 № 387-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер реального ущерба, причинённого 

<

данные изъяты> как собственнику транспортного средства по вине ФИО1 и полностью возмещённого ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора имущественного страхования (102 308 рублей 42 копейки), с достоверностью подтверждён исследованными письменными доказательствами: дефектовочным актом от 01.10.2017 № (л.д. 28–29), предварительным счётом от 23.10.2017 № (л.д. 30–31), счётом от 23.10.2017 № (л.д. 32–33), калькуляцией стоимости 1 часа ремонтных работ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 01.10.2012 (л.д. 34), оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Проведённая судом проверка показала, что перечисленные в этих документах заменяемые и ремонтируемые детали, ремонтные работы, непосредственно связаны с устранением повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2017 (л.д. 10, 118) и в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2017, составленном специалистом 

<

данные изъяты> (л.д. 20–23).

Повреждённые детали автомобиля, заменённые на новые, не являются комплектующими изделиями, имеющими постоянный нормальный износ и подлежащими регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

В нарушение требований части первой статьи 56 и части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих возможность восстановления повреждённого автомобиля марки "Volvo FM13" (№) без использования новых деталей и неразумность избранного 

<

данные изъяты> способа исправления повреждений указанного автомобиля. 

Утверждение ответчицы об отсутствии у грузового автомобиля марки "Volvo FM13" (

<

данные изъяты>) после дорожно-транспортного происшествия повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от 10.10.2017, суд отвергает как голословное и не подтверждённое допустимыми средствами доказывания. 

Довод ФИО1 о необоснованном завышении размера ущерба ввиду неправильного применения Единой методики от 19.09.2014 документально не подтверждён и опровергается калькуляцией от 22.01.2018 №, составленной специалистом 

<

данные изъяты> в полном соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 и не вызывающей у суда сомнений в правильности. 

Ответчица, имея равные с истцом процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в гражданском споре, не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения по ОСАГО, выплаченного истцу страховщиком в сумме 41 900 рублей, недостаточен для полного возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля марки ""Volvo FM13" (№), ФИО1 должна возместить ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области разницу в сумме 60 408 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчёта: 102 308,42 руб. – 41 900 руб. 

Предусмотренных законом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. 

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что ФИО1 обязана возместить ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области убытки, причинённые последнему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 408 (шестидесяти тысяч четырёхсот восьми) рублей 42 копеек.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 как проигравшей дело ответчицы надлежит взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Калининградской области денежные средства в сумме 62 420 (шестидесяти двух тысяч четырёхсот двадцати) рублей 67 копеек, из которых 60 408 рублей 42 копейки – убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 012 рублей 25 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года на восьми страницах.