Дело № 12-333/2023

64RS0048-01-2023-003155-85

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Нигмятуллиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» - Зеленского В.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 31 октября 2023 года ООО «Фаворит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Фаворит-М» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как между ООО «Фаворит-М» и ИП ФИО1 заключен агентский договор на организацию предоставления автомобилей в краткосрочную аренду (каршеринг), в соответствие с которым ИП ФИО1, действуя от своего имени и по поручению и за счет ООО «Фаворит-М» организует подключение принадлежащих ООО «Фаворит-М» автомобилей к облачной платформе по получению визуальной и технической информации о состоянии, параметрах и характеристиках автомобилей «Rightech loT Cloud» для использования этих автомобилей в сервисе каршеринга автомобилей EasyDrive24, а ООО «Фаворит-М» обязалось выплачивать ИП ФИО1 вознаграждение за выполнение данных действий в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. ИП ФИО1 в свою очередь осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам в краткосрочную аренду (каршеринг) в рамках сервиса каршеринга автомобилей EasyDrive24 на основании размещенного в публичном доступе на сайте EasyDrive24.ru и мобильном приложении EasyDrive24 договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения). В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодателем выступает ИП ФИО1 Согласно п.1.3. договора аренды арендаторы – физические лица, отвечающие требованиям договора аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения) и соответствующих Приложений к нему, прошедшие процедуры регистрации и активации и присоединившиеся к договору в соответствии с его условиями. Таким образом, к управлению автомобилями, принадлежащими ООО «Фаворит-М» и используемыми ИП ФИО1 в рамках сервиса EasyDrive24, в качестве арендаторов могут быть допущены любые физические лица, отвечающие требованиям договора аренды автомобиля без экипажа, и соответствующих Приложений к нему, прошедшие процедуры регистрации и активации и присоединившиеся к договору аренды в соответствии с его условиями. Автомобиль №, государственный регистрационный номер № используется ИП ФИО1 для сдачи его в краткосрочную аренду в рамках сервиса EasyDrive24. 12 июня 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 путем регистрации в сервисе EasyDrive24 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно акту приема-передачи автомобиля при начале аренды, указанный автомобиль был передан ФИО2 12 сентября 2023 года в 13 час.20 мин. Согласно акту приема-передачи автомобиля при завершении аренды, аренда завершена ФИО2 12 сентября 2023 года в 12 час.38 мин. Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 сентября 2023 года в 12 час.45 мин. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство №, государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании иного лица, с которым у ООО «Фаворит-М» отсутствуют какие-либо отношения, в том числе трудовые, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Фаворит-М» в совершении вменяемого ему административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание ООО «Фаворит-М», защитник Зеленский В.С., не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие заявителя, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО «Фаворит-М»

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года в 13:45:21 час., работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки, по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ – произвел остановку транспортного средства. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ООО «Фаворит-М».Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс программно-аппаратный «Ультра», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 18.12.2024 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фаворит-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 02 ноября 2020 года № 81-АД20-9, обязанность по доказыванию наличие фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения возлагается на стороны. 

Между тем, заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки ЧЕРИ ARRIZO 8 M31APL4BL50E010T, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении или пользовании другого лица.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора ФИО2, несостоятельна.

Представленные письменные доказательства, в том числе, агентский договор от 06.03.2023г., акт от 10.10.2023г., договор аренды автомобиля без экипажа (договор присоединения); приложения к договору, справка ИП ФИО1; распечатка Сервиса EasyDrive24 (успешной регистрации); акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24) при начале аренды (печатная форма из Приложения EasyDrive24) от 12 сентября 2023 года; акт приема-передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24) при завершении аренды (печатная форма из Приложения EasyDrive24) от 12 сентября 2023 года не могут быть признаны как достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт владения автомобилем иным лицом и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем, реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Наказание ООО «Фаворит-М» назначено в соответствии с требованием ч. 1 ст. 3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья находит вину ООО «Фаворит-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установленной. 

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные ООО «Фаворит-М», с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 31 октября 2023 года № о привлечении ООО «Фаворит-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-М» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова