Дело №12-51/2019 

29MS0050-01-2019-000342-88

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 12 апреля 2019 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, защитника Иванова А.М., должностного лица, составившего протокол - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2019 по делу №5-28/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12.02.2019 года №5-28/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Приморский районный суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что факт управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем у 

<

адрес> не нашел своего подтверждения, то есть, отсутствует событие административного правонарушения. Запись видеорегистратора патрульного автомобиля опровергает выводы мирового судьи, инспектора ДПС ФИО3 о том, что Данилов сначала управлял автомобилем, а затем остановился у 

<

адрес>. Также управление ФИО1 автомобилем опровергают показания многочисленных свидетелей, которые были очевидцами произошедшего – Д2., У., Д1., Я1. Я2., Р., К., Т. Акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривает, так как находился в автомобиле в таком состояние, не управляя им. На данном автомобиле в указанное место приехала его жена, заглушила двигатель автомобиля и пошла на работу в клуб, после чего Данилов сел в кабину автомобиля. А затем к нему подошел инспектор ФИО3 и стал заявлять об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Содержание документов, составленных инспектором – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол о задержании автомобиля – не соответствуют действительности, так как автомобилем ФИО1 не управлял. Несостоятельными являются выводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они знакомы с ФИО1. ФИО1 их знает, так как проживает в одном населенном пункте с ними, при этом в дружеских отношениях с ними не состоит, ставить под сомнение их показания только по этому основанию недопустимо. Мировой судья, говоря о противоречиях в показаниях свидетелей, не указывает, какие именно противоречия имеются и какие доказательства опровергают показания свидетелей. Изложенные доводы подтверждает запись видеорегистратова патрульного автомобиля, она же опровергает показания инспектора ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложены в жалобе, поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат Иванов А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы опроверг, указав, что 01 января 2019 года в ходе несения службы, проверили водителя ФИО1 на предмет управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, установив с помощью технического средства опьянение водителя, составили протокол об административном правонарушении. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав дополнительно предоставленные видеозаписи, письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно. 

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, 01 января 2019 года в 02 часа 30 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Прибор ЮПИТЕР 50041-12 №804825, показания – 0,200мг/л. Данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта 29АА077879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, измерения производились прибором ЮПИТЕР 50041-12 №804825, показания – 0,200мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется соответствующая собственноручная отметка в указанном акте. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5, 6). 

Из протокола 29 АВ 002380 о задержании транспортного средства от 01.01.2019 следует, что автомобиль УАЗ 396255, государственный регистрационный знак 

<

***> не задерживался в виду невозможности эвакуации (л.д. 7).

ФИО1 ни в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ни в жалобе, ни в судебном заседании не отрицает, что 01.01.2019 в 2 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 29 СА 040274 от 01.01.2019, протоколом 29 АН 001161 об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2019, актом 29 АА 077879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 01.01.2019, протоколом 29 АВ 002380 о задержании транспортного средства от 01.01.2019, объяснениями ФИО1 от 01.01.2019, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 01.01.2019, видеоматериалом и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3 пояснили, что проследовали за автомашиной УАЗ 396255, хоть машина сделала несколько поворотов, из вида ее не теряли, т.к. расстояние небольшое, заехали за машиной во двор через 3-4 секунды, момент остановки машины также видели, после остановки из машины никто не выходил, за рулем находился ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Так, рапорт ФИО2. содержащийся в материалах дела, полностью соответствует его пояснениям, данным в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, также дал суду показания, аналогичные его показаниям, данным 16 января 2019 года руководителю ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Кроме этого, показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД подтверждаются видеозаписью регистратора машины автопатруля, согласно которым «преследование» автомашины УАЗ продолжалось не более 30 секунд.

Тот факт, что инспектора ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Показания свидетелей, на которые ФИО1 ссылается как на доказательство отсутствия события правонарушения, напротив, являются противоречивыми. Так, по версии ФИО1, на автомобиле 1 января 2019 года ездила жена, он сел в машину после ее возвращения по причине того, что в машине не закрывалось стекло, о чем ему сообщила по телефону жена, и, до приезда сотрудников ГИБДД, он (ФИО1) сделал стекло, вставив отвертку в зазор между дверью и стеклом. Вместе с тем, ни в письменных объяснениях ФИО1 от 1 января 2019, ни в объяснениях свидетеля Д2. от 16 января 2019, не сообщалось, что ФИО1 сел в машину по просьбе жены, с целью починить стекло. Более того, в объяснениях, данных непосредственно после описанных событий - 1 января 2019 ФИО1 указал, что он вышел во двор, где стоял его автомобиль, сел в него с целью проверить сохранность вещей, при этом о том, что на автомашине только что приехала жена, не упоминал, также не сообщал о неисправности бокового стекла. 

В судебном заседании свидетель Д1. пояснила, что после остановки машины, Д2. быстро вышла из машины и пошла за угол дома быстрым шагом, ФИО1 сел в машину, после этого через 1-2 минуты подъехала машина ДПС, в объяснениях же от 14 января 2019 данный свидетель указывала на то, что Д2. вышла из машины, к ней подошел муж, после этого Д2. поздравила их (соседей) с праздником и пошла за угол дома, ФИО1 сел в машину, сотрудники ГИБДД подъехали через 30-40 минут. 

Кроме этого, должностными лицами составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не подписал протокол по причине отсутствия понятых, не указав на иные претензии к данному документу. Между тем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Учитывая установленные факты, мировым судьей обоснованно были приняты за основу показания сотрудников ГИБДД и отвергнуты показания других свидетелей, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, видеозапись правонарушения с видеорегистратора патрульной автомашины не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом указанного, мировым судьей правильно отвергнут довод ФИО1 о том, что доказательством тому, что он не управлял автомашиной, является отсутствие на записи регистратора патрульной автомашины, фиксации движения его автомашины. 

Представленные в материалы дела, схема расположения земельных участков, публичная кадастровая карта, запись видеорегистратора, сделанная ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, детализация соединений телефона Д2., из которой видно, что она звонила ФИО1, не опровергают выводы мирового судьи, т.к. из данной распечатки невозможно установить территориальное местоположение абонентов. 

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом смягчающих (признание вины) и отягчающих (повторное нарушение однородного административного правонарушения в области дорожного движения) обстоятельств.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, вынесенное 12 февраля 2019 года №5-28/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу №5-28/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская