Дело № 2-466/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000114-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей - сумма основного долга, 49700,00 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф за выход на просрочку, а всего 54200,00 руб., а также судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1826,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 в размере 4 000 рублей. Денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 (четыре тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора, срок действия договора составляет 10 дней, займ подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. Истец обращался в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 122660,00 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. 

Определением судьи от 13.01.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11.02.2020. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 факт получения денежных средств в размере 4000,00 руб. не отрицал, в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, оценив их в совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей сроком 10 дней. Таким образом, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 4000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. Кроме того, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.

В связи с этим сумма основного долга в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.09.2015 по 19.09.2015, исходя из ставки в размере 730 % годовых, что составляет 800,00 руб. (4 000,00 руб. х 730 % /365 х 10 дней).

Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 730 % годовых, за период после 19.09.2015 и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поскольку срок действия договора с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 19.09.2015 - 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по ставке 730 % по истечении срока действия договора является неправомерным. Указанные разъяснения нашли отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РО 24.04.2019.

С учетом изложенного, начисление процентов по ставке 730 % годовых после истечения срока возврата, то есть после 19.09.2015, суд признает чрезмерными.

На основании пункта 12 договора потребительского займа от 15.05.2015 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки). Размер неустойки, предусмотренный договором установлена в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. 

Таким образом, требования истца о взыскании в ответчика в его пользу фиксированного штрафа в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору потребительского займа №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 в размере 4000,00 руб., штрафа в размере 500,00 руб., а также процентов за пользования займом в размере 800,00 руб. 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ко взысканию 54200,00 руб., при этом подлежат удовлетворению из указанных требования о взыскании 5300,00 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» задолженность по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб. – сумма основного долга, 500,00 руб. штраф, 800,00 руб. – проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма №№.20ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 5700,00 руб. (пять тысяч семьсот руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья Н.Г. Плиева