Судья Петрова Е.А. 

Дело № 72-672/2025

УИД 59RS0011-01-2025-000836-42

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Юдиной Татьяны Васильевны на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 г. № ** общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Юдиной Т.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Юдина Т.В. просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к административной ответственности. Указывает на некорректную работу АПВГК, недостоверность измерений, полученных с использованием специального технического средства. В дополнениях к жалобе просит переквалифицировать вмененное ООО «Агро-Авто» деяние с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 указанной статьи, в соответствии Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», восстановить возможность оплаты штрафа в размере 75 % от суммы сниженного штрафа.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Агро-Авто», защитник Юдина Т.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. В жалобе, поступившей в краевой суд, защитником Юдиной Т.В. заявлено ходатайство об истребовании документов, назначении судебной экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Документы в отношении системы дорожного и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, на которые ссылается защитник: (руководство по эксплуатации и монтажу систем указанного АПВГК в части оборудования контроля (измерения) веса; документы, подтверждающие проведение инструментального обследования АПВГК; копии актов выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на АПВГК; сведения о ремонтно-восстановительных работах дорожного полотна с момента ввода в эксплуатацию АПВГК; журналы выполненных работ за 2024-2025 гг. по контракту/договору на эксплуатацию участка дороги «Пермь – Березники»); сведения о том, кем выполнялись работы по содержанию устройства АПВГК в период выявления нарушения, с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательств, значения для правильного разрешения дела не имеют.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза назначается в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Рассмотрев ходатайство защитника Юдиной Т.В. о назначении судебной экспертизы в целях установления, является ли работоспособным и работает ли корректно АПВГК транспортных средств на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники»; если нет, то определить конкретные причины неработоспособности или некорректной работы АПВГК, установить их характер (производственный, эксплуатационный и пр.) на момент осмотра и на момент совершения административного правонарушения; 2) соответствуют ли условия эксплуатации АПВГК транспортных средств на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края установленным требованиям законодательства, нормативно-технической и технической документации указанного АПВГК транспортных средств за период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г.; 3) соответствует ли дорожное покрытие измерительного участка АПВГК транспортных средств на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края установленным требованиям законодательства, нормативно-технической и технической документации указанного АПВГК транспортных средств; 4) если нет, то могло ли это повлечь некорректность результатов измерений АПВГК транспортных средств на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края при взвешивании транспортных средств и измерения нагрузок на оси за период с 01 января 2025 г. по 31 марта 2025 г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Мотивированных доводов, обосновывающих указанное ходатайство, защитником не приведено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о некорректном измерении или неисправности средства измерения, установленного на 152 км 450 м участке автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края 14 января 2025 г. в 07:19:56 часов, не представлено. Оснований не доверять представленному в материалы дела свидетельству о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г., не имеется.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Из материалов дела следует, что 14 января 2025 г. в 07:19:56 часов на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Агро-Авто», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 21,80% (1,635 тонн), нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 9,135 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Агро-Авто» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 Р(М)ВС, серийный номер 55500-М (свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г., поверка действительна до 20 сентября 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17 января 2025 г. № 6610 (л.д. 37), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Агро-Авто», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Приводимые в жалобе доводы относительно некорректной работы АПВГК, расположенного на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, недостоверности измерений, полученных с использованием специального технического средства, подлежат отклонению как необоснованные.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ФБУ «Нижегородский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21 сентября 2024 г. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 г. № 2510, и подтверждает соответствие технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55500-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

При этом, Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 39-40).

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 25 декабря 2024 г. (л.д. 45), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 25 декабря 2024 г. (л.д. 175-177), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2024 г. № 66-АД24-6-К8) к иному выводу не приводит, поскольку в рассматриваемом случае факт технического обслуживания АПВГК подтвержден, надлежащее его проведение допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Агро-Авто» административного правонарушения (14 января 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55500-М, расположенная на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, работала в штатном режиме, что подтверждено сообщением ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» от 20 июня 2025 г. № 44-002у-01-04исх-2025 (л.д. 38).

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 17 января 2025 г. № 6610 являются недостоверными, не имеется.

Следует отметить, что доводы жалобы относительного некорректной работы АПВГК в момент фиксации административного правонарушения обоснованными не являются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 14 января 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 25 декабря 2024 г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 января 2025 г. № 6610 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 января 2025 г. № 6610, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации. 

Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на 2 ось 21,80% (фактическая нагрузка без учета погрешности на 2 ось составила 10,150 тонн, с учетом погрешности – 9,135 тонн, допустимая нагрузка 7,5 тонн).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения со ссылкой на подтверждающие документы правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ООО «Агро-Авто» составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при погрузке груза в транспортное средство производилось его взвешивание и превышение параметров на оси отсутствовала, со ссылкой на акт взвешивания от 14 января 2025 г., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17 января 2025 г. № 6610.

Кроме того, следует отметить, что зафиксированная в информационном листе о взвешивании от 14 января 2025 г. допустимая нагрузка на 2 ось транспортного средства, государственный регистрационный знак **, с учетом погрешности составляет 9,27 тонн, что превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства – 7,5 тонн.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в отношении системы дорожного и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, назначении судебной экспертизы, то они не свидетельствуют о допущенных судьей процессуальных нарушениях влекущих незаконность вынесенных по делу актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано. Мотивы, по которым судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в определении судьи, и сомнений не вызывают.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяла прийти к выводу о наличии события, состава административного правонарушения и виновности ООО «Агро-Авто» в его совершении.

Принятое судьей решение по ходатайству не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и не ограничило ООО «Агро-Авто» как участника производства по делу об административном правонарушении в реализации предоставленных ему процессуальных гарантий, поскольку объем собранных по делу доказательств являлся достаточным для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «Агро-Авто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «Агро-Авто», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Агро-Авто» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Требования, изложенные в дополнении к жалобе о переквалификации вмененного ООО «Агро-Авто» деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 указанной статьи, в соответствии Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», восстановлении возможности оплаты штрафа в размере 75 % от суммы сниженного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., часть 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы.

Как следует из материалов дела, назначенное административное наказание в виде административного штрафа ООО «Агро-Авто» исполнено, что подтверждается информацией об уплате административного штрафа по постановлению от 14 февраля 2025 г. № **. В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф оплачен в размере 393750 рублей платежным поручением от 21 февраля 2025 г.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ не распространяются на ООО «Агро-Авто», совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение ходатайства о восстановлении возможности оплаты штрафа в размере 75 % от суммы сниженного штрафа к компетенции судьи краевого суда не относится, поскольку такой вопрос подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление.

Сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Авто» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 февраля 2025 г. № **, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Агро-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)