УИД 66RS0046-01-2023-000834-23 

№ 1–251/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 10 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, осознавая, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по дорогам в 

<

адрес>, пока не был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> экипажем № 36-019 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе старшего лейтенанта полиции ФИО5 и лейтенанта полиции ФИО6, которым был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, были неустойчива поза, нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответил согласием. В ходе освидетельствования путем использования технического средства «Алкотектор PRO-100 touch», был установлен факт алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,050 mg/L, что подтверждалось бумажным носителем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовало о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 90, 118), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов № 7-0252-23 от 19.09.2023, ФИО2 в настоящее время, а также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности и участвовать в судебном заседании. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркологической зависимостью не страдает. (л.д. 114-115)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 5 382 рубля 00 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит не ФИО2, был продан его матерью, суд не усматривает оснований для изъятия и обращения его в доход государства, то есть для его конфискации. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО2 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Копия верна 

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО8

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-251/2023 л.д.159-162

Приговор вступил в законную силу 28 ноября 2023 года.

Судья Д.А.Исаев