Дело № 1-292/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Шаровой Т.В.

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Александровой В.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, она 

<

дата> около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя принадлежащей М. технически исправной автомашиной ВАЗ - 21074 регистрационный знак №, двигалась в темное время суток с включенным ближним светом фар автомашины со скоростью около 40 км/ч по проезжей части автодороги *** на территории *** района, в сторону 

<

адрес>, перевозя при этом в салоне автомашины пассажиров, а именно: напереднем пассажирском сиденье - С., на заднем пассажирском сидении слева - Р., на заднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве - малолетнюю А. - 

<

дата> рождения, пристегнутых ремнями безопасности, и на 121 км вышеуказанной автодороги, которая имеет в каждом направлении по одной полосе движения, проявив невнимательность, неправильно выбрала скорость движения, не учла сложных дорожных и метеорологических условий, выразившихся в темном времени суток, недостаточной видимости, осадках в виде снега и наличии свежевыпавшего снега на асфальтовом покрытии, в результате чего нарушила порядок расположения транспортного средства на проезжей части автодороги относительно края проезжей части, не убедилась в безопасности дорожного движения, в результате чего выехала на полосу встречного движения, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в том, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате выезда на полосу встречного движения ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ - 21150 регистрационный знак №, под управлением Щ., которая перевозила в салоне автомашины пассажира П., находившегося на переднем пассажирском сидении справа, пристегнутого ремнями безопасности. Своими действиями ФИО1 грубо нарушила п.п. 1.4., 9.1, 9.4, 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят:

п. 1.4. - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.4. - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомашины ВАЗ 21074 регистрационный знак № - Р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата>, следующих телесных повреждений: оскольчатого внутрисуставного переломо-вывих головки левой бедренной кости с отрывом костного фрагмента, перелом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.11.4, 6.11.5 повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением согласна в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что она понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации со своим защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая Р. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что такое особый порядок судебного разбирательства, а также положения ст.316 УПК РФ о процедуре проведения судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и положения ч.7 данной статьи о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ей разъяснены и понятны. 

По ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия её защитника, потерпевшей Р. и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Р. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, которая доводится ей снохой, в связи с примирением сторон, так как они с ней примирились, ущерб, причиненный в результате преступления, ей в полном объеме возмещен, в связи с чем претензий материального характера к подсудимой не имеет, подсудимая до настоящего времени осуществляет уход за ней, помогая ей во всем.

Письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела, пояснив, что действительно они примирились с потерпевшей, после произошедшего она больше не садится за управление автомашиной, не возражает против прекращения дела по указанным основаниям. 

Защитник адвокат Александрова В.Б. ходатайство поддерживает, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Золотарева Л.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.Указывая, что прекращение дела в связи с примирением сторон - это право суда, а не обязанность. С учетом повышенной общественной опасности инкриминируемого преступления просит в ходатайстве отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Р.о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, личность подсудимой, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Р., общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, потерпевшей возместила материальный ущерб, оказывает по настоящее время за ней уход и помощь, каких-либо претензий к ней не имеется, то есть полностью загладила потерпевшей причиненный вред, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.№/, к административной ответственности никогда не привлекалась /л.д.№/, с *** года по настоящее время работает ***, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с мужем и двумя малолетними детьми. По месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей Р. в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что имеются все установленные законом основания для прекращения производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд уверен в ее последующем позитивном поведении и считает, что примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Возражения государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает несостоятельными, поскольку по данному делу имеются все установленные законом основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшей Р. по делу гражданского иска заявлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья : (подпись) Т.В. ШАРОВА