Дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в собственность истца данной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира под №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО4, частным нотариусом 

<

адрес> округа АР Крым.

В связи с плохим состоянием здоровья в 2018 году истец решила завещать своему сыну, ФИО2 указанную квартиру. Учитывая, что по состоянию здоровья истец плохо ходит и имеет проблемы со зрением, она поручила своему сыну заняться оформлением завещания.

В ноябре 2018 года сын истца сообщил ей, что подготовил все документы необходимые для оформления завещания на его имя и, что по российскому законодательству теперь не нужен нотариус для оформления завещания, нужно будет только поехать в «Мои документы» 

<

адрес>, подписать его и на этом все. Впоследствии, в середине 2018 года, сын отвез истца в «Мои документы». Сын показал, где ей необходимо было расписаться, что она и сделала.

Учитывая, что у нее проблемы со зрением и она полностью доверяла своему сыну, она не читала документы, которые подписывала.

После подписания завещания сын, возвратил ей договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт на нее.

Зная, что указанная квартира продолжает находиться в ее собственности, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор найма жилого помещения, площадью 12 кв.м., в принадлежащей ей квартире со сроком найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что ФИО5 предложил истцу снимать целую квартиру, то ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен новый договор найма, согласно которого она передала ФИО5, уже целую квартиру со сроком сдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным договорам найма, истцом была сдана налоговая декларация в налоговый орган за 2019 г. и уплачен налог на прибыль, полученный от сдачи квартиры, что подтверждается налоговой декларацией 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате налога в размере 6240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагая, что квартира продолжает находиться в ее собственности истец в начале 2020 года приобрела газовую плиту в квартиру с вызовом мастера Бахчисарайского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» для ее подключения, а также в мае 2020 года произвела замену в квартире окон, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, после подписания завещания истец продолжала полностью от своего имени оплачивать коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО2 - умер.

После его смерти в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец нашла договор дарения квартиры согласно которого узнала, что в ноябре 2018 года она подписала не завещание на своего сына, а договор дарения, согласно которого при своей жизни подарила свою квартиру сыну. Для нее это было просто шоком, так как она не могла даже и подумать, что сын воспользуется ее доверчивостью и подготовит не завещание, а договор дарения. Также в его документах истец нашла выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой она также узнала, что ее сын теперь являться собственником ее квартиры.

Если бы истец знала на момент оформления сделки, что подписывает не завещание, а договор дарения, при котором принадлежащая ей квартира перейдет ее сыну, она бы никогда не стала подписывать такой документ. При чем, квартиру она планировала именно завещать своему сыну, а не дарить, так как сын иногда злоупотреблял спиртными напитками, и она боялась, что квартиру он «пропьет», если она ему подарит ее при своей жизни.

Истец хотела, только одного, чтобы после ее смерти квартира досталось ее сыну, но никак при ее жизни. Учитывая указанные обстоятельства, право истца подлежит судебной защите, путем признания недействительным договора дарения.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным и оспариваемым договором были нарушены ее права и законные интересы, поскольку она лишилась права собственности на квартиру при жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили суд их удовлетворить, а также истец пояснила, что ездила с сыном в МФЦ, подписывала документы, однако с документами не ознакамливалась, так как плохо себя чувствовала и у нее проблемы со зрением. С наследниками сына отношений она не поддерживает, так как они баптисты, сектанты. У нее высшее образование, 31 год она проработала в Райпотребсоюзе, 7 лет в аптечном предприятии. Работала бухгалтером, юристом, председателем контрольно-ревизионной комиссии, ревизором документалистом. И по спорной квартире и по квартире сына, только она оплачивала коммунальные услуги по доверенности выданной сыном. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, а также пояснила, что истцом договор дарения подписан собственноручно в графе «Даритель». Состояние здоровья истца удовлетворительное, очками в судебных заседаниях она не пользуется. Истец имеет высшее образование, длительное время работала с документами, неоднократно совершала сделки купли-продажи недвижимости, подписывала соответствующие договора. Воля истца на отчуждение квартиры сыну очевидна.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Госкомрегистре. Факт подписания данного договора ФИО1 не оспаривался. В судебном заседании она подтвердила, что в договоре, передаточном акте, в заявлениях о переходе права собственности в графе «Даритель» стоят ее подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу ФИО1 доверенность на представление его интересов в любых компетентных органах, организациях и учреждениях по оформлению, управлению его недвижимым имуществом, в том числе по вопросам обслуживания и предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - умер. Его наследниками, согласно материалов наследственного дела №, являются его дети ФИО2, ФИО2, супруга ФИО3 и истец ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО2 являлся ее сводным братом по отцу. Спорная квартира действительно принадлежала ранее истцу, однако половина денег на ее покупку была предоставлена ФИО2, поэтому истец и подарила ему эту квартиру в 2018 году. Доверенность была выдана ФИО2 на имя матери для сдачи квартиры, оплаты коммунальных услуг, так как она всегда этим занималась, сдавала все квартиры, в том числе и свою. ФИО2 говорил ей, что идет с матерью переоформлять квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный договор дарения совершен под влиянием заблуждения, суду не представлено.

По данному делу такие обстоятельства не установлены. Доказательств, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки, а также подтверждающих, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, суду не предоставлено. 

Суд считает, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление истца было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усматривает оснований полагать, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы истца о том, что с договором она не ознакамливалась, так как плохо себя чувствовала и у нее проблемы со зрением, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств подтверждающих данные доводы истцом не предоставлено.

Напротив, в судебных заседаниях истец пользовалась, подписывала, читала документы и свою речь без применения очков, ни одного заседания не пропустила.

Как пояснила истец, у нее имеется высшее образование, 31 год она проработала в Райпотребсоюзе, 7 лет в аптечном предприятии. Работала бухгалтером, юристом, председателем контрольно-ревизионной комиссии, ревизором документалистом, то есть у нее имеется достаточный опыт работы с документами, в том числе различными договорами, чтобы отличить завещание удостоверяемое нотариусом и договор дарения.

Доводы истца об оплате коммунальных услуг, передаче данной квартиры в аренду, оплате налогов, покупки вещей в нее, также не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку через семь дней после регистрации договора дарения в Госкомрегистре, ФИО2 выдал истцу ФИО1 доверенность на представление его интересов в любых компетентных органах, организациях и учреждениях по оформлению, управлению его недвижимым имуществом, в том числе по вопросам обслуживания и предоставления коммунальных услуг и т.д.

При этом никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, кроме голословных утверждений истца, суду представлено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами иной договоренности, кроме как по вопросу дарения квартиры.

Напротив, как следует из материалов дела, между сторонами договора дарения было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами в графах «Даритель» и «Одаряемый», проверена их личность и дееспособность. Стороны подтвердили, что данный договор соответствует их действительным намерениями, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих заключить данные договора на крайне невыгодных для себя условиях.

ФИО1 собственноручно подписан данный договор дарения, даже из названия которого понятна его суть, в том числе и в Госкомрегистре. Кроме того, истец сама обращалась в Госкомрегистр для государственной регистрации права и для регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют ее заявления.

С учетом указанных правовых норм, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных в иске требований, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что при заключении договора ФИО1 в силу возраста, образования и состояния здоровья не в полной мере понимала значение и правовые последствия совершаемых ею действий, вследствие чего она при оформлении договора дарения была введена в заблуждение, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не имеется, как и не имеется оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов