Дело № 2-74/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003558-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 570 396 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Управлением на основании приказа № от Д.М.Г. проведено выездное обследование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Актом выездного обследования № от Д.М.Г., а также протоколом осмотра установлено, что обследуемая территория является общедоступной. Земельный участок свободен от древесной и кустарниковой растительности. По обследуемой территории с Д.М.Г. обустроена дорога по направлению с юго-востока на северо-запад вдоль земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" Визуально определено, что предварительные работы по снятию плодородного слоя почвы не проведены, уровень дороги соответствует уровню рельефа местности. Незаконно образованная дорога обустроена путем отсыпки боем кирпича, тротуарной плитки, элементов бетонных конструкций и, в силу давности прикатана сверху грунтом. 

При проведении выездного обследования для лабораторного и экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора, в том числе отбора проб отходов, определения площади, определения координат на местности привлечены специалисты Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

По результатам отбора проб и отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено, что мощность плодородного слоя на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" составляет 63 см.

Согласно экспертному заключению Филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» № от Д.М.Г. по результатам определения токсичности строительных отходов, отходы соответствуют 5 классу опасности отходов для окружающей среды. На обследуемом объекте установлено превышение содержания загрязняющих веществ (кадмий валовое содержание).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, граничащего с самовольно образованной дорогой, является ФИО2, земельный участок передан в аренду на 49 лет.

По результатам выездного обследования и документов установлено, что по вине ответчика допущено перекрытие поверхности почвы самовольно насыпанной дорогой и загрязнение почвы кадмием в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.51 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение земельного законодательства РФ, повлекшее причинение вреда в результате порчи почв вследствие перекрытия поверхности почвы насыпной дорогой и загрязнении почвы кадмием явилось основанием для расчета размера вреда, причиненного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Согласно расчетам размер вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды составил 570 396 руб. 75 коп.

Управлением в адрес ответчика Д.М.Г. было направлено требование о добровольном возмещении вреда, однако до настоящего времени вред в добровольном порядке возмещен не был.

Определением суда от 20.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка по адресу: "адрес" и "адрес" ФИО3, ФИО4

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Научногородокская сельская администрация Ленинского района г.Барнаула.

Определением суда от 07.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г.Барнаула, комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением суда от 19.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца Управление имущественных отношений Алтайского края привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г.Барнаула; по ходатайству представителя истца Управление имущественных отношений Алтайского края исключено из числа соответчиков с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является лицом, причинившим вред окружающей среде, что подтверждается обращением ФИО4, указавшего на ответчика, как лицо, выполнившее отсыпку дороги, также данная информация поступила на запрос Управления из Научногородокской сельской администрации. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств его вины в причинении ущерба. Обращение ФИО4 не может являться доказательством вины ФИО2, данное обращение ничем не подтверждается. ФИО4 имеет неприязненные отношения к ФИО2, так как ФИО4 хотел присоединить к своему участку дополнительно участок общего пользования, а ФИО2 помешал это сделать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что владеет земельным участком по адресу: "адрес" с Д.М.Г., на это время свалка мусора уже находилась. 

Представители третьих лиц Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула, комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, управления имущественных отношений Алтайского края, администрации г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция третьими лицами не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.М.Г. между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком на 

<

данные изъяты> лет с момента подписания его сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕРГН, копией договора (л.д.151-152, 154-157 том 1).

Собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) является ФИО3, право собственности зарегистрировано с Д.М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-19 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на кадастровый учет Д.М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-19 том 1).

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула по делу №2а-1623/2023 от 26.07.2023, вступившим в законную силу Д.М.Г., административные исковые требования ФИО3 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, начальнику Управления имущественных отношений оставлены без удовлетворения в полном объеме. Как следует из указанного решения, ФИО3 заявлялись требования о признании незаконными: решения от Д.М.Г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; распоряжения Управления имущественных отношений Алтайского края от Д.М.Г. № об отмене распоряжения от Д.М.Г. №; решения от Д.М.Г. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; возложении обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО3 № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.224-229 том 1). 

Д.М.Г. в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение ФИО4, в котором он сообщил, что собственник земельного участка по адресу: "адрес" производит засыпку стихийно организованной дороги строительным мусором – боем кирпича и т.д., чем наносит вред почве. Данное обращение направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д.9-15 том 1).

Приказом № Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от Д.М.Г. на основании обращения ФИО4 утверждено задание на выездное обследование территории, примыкающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" (л.д.29, 30-31 том 1).

Д.М.Г. по заявке Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора специалистами филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб (образцов) почвы, о чем составлены протоколы №, №, №, №, №. Отбор проб производился на территории, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", а также на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от нарушения (л.д.31-51 том 1).

Протоколом инструментального обследования № от Д.М.Г. зафиксирован обход по периметру участка отсыпки строительных отходов, установлено, что площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.52-58 том 1).

По результатам проведенного Д.М.Г. выездного обследования составлены: протокол осмотра № от Д.М.Г. и акт № от Д.М.Г. (л.д.59-60, 61-64 том 1). 

Из указанных протокола и акта следует, что обследуемая территория является общедоступной. Земельный участок свободен от древесной и кустарниковой растительности. По обследуемой территории с улицы Магистральной обустроена дорога по направлению с юго-востока на северо-запад вдоль земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес". Визуально определено, что предварительные работы по снятию плодородного слоя почвы не проведены, уровень дороги соответствует уровню рельефа местности. Стихийно образованная дорога обустроена путем отсыпки боем кирпича, тротуарной плитки, элементов бетонных конструкций и, в силу давности прикатана сверху грунтом. На участке вдоль земельного участка по адресу: "адрес" данная дорога имеет признаки отсыпки грунта поверх строительных отходов.

По результатам отбора проб и отходов, лабораторных исследований, измерений и испытаний на территории, граничащей с земельным участком по адресу: "адрес", протоколом определения токсичности отходов от Д.М.Г. № определено, что на основании результатов биотестирования строительные отходы не оказывают острое токсическое воздействие на тест-объекта. Отход соответствует 5 классу опасности отходов для окружающей среды (л.д.65-66 том 1). 

Проведены испытания почвы, граничащей с земельным участком по адресу: Д.М.Г. по результатам которых составлены протоколы № от Д.М.Г. (л.д.67-68, 69-70 том 1).

Согласно заключению филиала «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № от Д.М.Г. объектом испытаний являлась почва, отобранная с трех участков территории, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (кадмий валовое содержание) (л.д.74-76 том 1).

По заявке истца от Д.М.Г. (л.д.87-88 том 1) филиалом «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлено экспертное заключение № от Д.М.Г. путем проведения экспертной оценки предоставленных материалов, результатов лабораторных испытаний отобранных проб (л.д.77-86 том 1).

Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора Д.М.Г. произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате её порчи на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", который составил 570 396 рублей 75 копеек (л.д.89-96 том 1).

Истцом в адрес ФИО2 Д.М.Г. направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам, сроком исполнения в течение 

<

данные изъяты> дней с даты получения требования (л.д.97-100, 101-103 том 1). Требование получено ответчиком Д.М.Г. (л.д.104 том 1), возмещение ущерба не произведено.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Научногородокской сельской администрацией Ленинского района г.Барнаула был подготовлен пакет документов для рассмотрения возможности передачи участка дороги "адрес" от "адрес" до "адрес" в муниципальную собственность, однако комитетом по дорожному хозяйству и транспорту отказано в подписании актов в связи с тем, что на кадастровом учете стоит земельный участок, занимающий часть проезда. Администрацией в Управление имущественных отношений Алтайского края было направлено письмо о необходимости провести процедуру по аннулированию земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что выделение данного участка не осуществлено и данный земельный участок расположен на проезде, ведущем к жилым домам по "адрес". После аннулирования указанного участка сельской администрацией будет повторно проведена инвентаризация и направлены инвентаризационные описи для передачи участка дороги в муниципальную собственность и устройство проезжей части по "адрес" от "адрес" до "адрес" со стороны "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются ответом Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. (л.д.6 том 2).

Алтайкрайимущество на запрос суда Д.М.Г. сообщило, что на основании поступившего обращения Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета Д.М.Г. (л.д.61 том 2).

Научногородокской сельской администрацией Д.М.Г. в адрес комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула повторно направлен пакет документов для рассмотрения вопроса о возможности передачи участка дороги "адрес" от "адрес" до "адрес" в муниципальную собственность (л.д.77, 103-106 том 2).

В ответе от Д.М.Г. на запрос суда комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула предоставил распоряжение комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула № от Д.М.Г. о передаче на баланс комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула проезда от "адрес" до "адрес" (между "адрес" и "адрес") (л.д.133-136 том 2).

На обращение ответчика ФИО2 Научногородокской сельской администрацией в письме от Д.М.Г. сообщено, что после включения проезда по "адрес" в состав муниципального имущества, вопрос отсыпки инертными материалами указанного участка дороги будет рассмотрен в 

<

данные изъяты> году и последующих периодах при условии накопления достаточного количества инертных материалов (л.д.22 том 2).

В ответах на обращения ФИО2 Научногородокская сельская администрация Ленинского района г.Барнаула Д.М.Г., администрация Ленинского района г.Барнаула Д.М.Г. сообщили, что вопрос отсыпки проезда в "адрес" между "адрес" и "адрес" (от "адрес" до "адрес") будет рассмотрен при формировании плана работ на 

<

данные изъяты> год и наличия достаточного количества инертных материалов (л.д.87-88 том 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии ч.1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Истец в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным окружающей среде вредом ссылается на информацию, полученную Управлением в рамках проверки по отказному материалу КУСП № от Д.М.Г. (л.д.166-219 том 1). Проверка проводилась по обращению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, обращение датировано Д.М.Г.. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных участковому уполномоченному, по адресу: "адрес" он проживает с 

<

данные изъяты> года, земельный участок получил в 

<

данные изъяты> году. Изначально, до выделения земли в его пользование, на данном участке складировались различные отходы от строительства, в том числе строительный мусор. После получения земли и приведения её в порядок, он построил дом, в котором проживает в настоящее время. Подъезд к дому осуществляется по грунтовой дороге. Самостоятельного укрепления данного участка дороги он не производил (л.д.176 оборот том 1).

К обращению в отдел полиции Управлением был представлен ответ Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула от Д.М.Г. на запрос Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в котором указано, что в администрацию поступило устное обращение от ФИО4 по отсыпке строительным мусором самовольно накатанной дороги, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес". Установлено, что отсыпка дороги выполнена собственником указанного земельного участка ФИО2 (л.д.178 оборот том 1).

Ответчиком ФИО2 Д.М.Г. участковому в рамках проводимой проверки были повторно даны объяснения, что около его и близ расположенных участков, а также на месте отбора анализов в период до 

<

данные изъяты> года находилась стихийная свалка мусора, куда неизвестные ему как частные лица, так и организации могли сбрасывать различный мусор. При этом каких-либо работ по устранению данного мусора не проводилось. Кто мог выбрасывать мусор и что он в себе содержал, он пояснить не может. Выброшенный мусор был различного типа, как строительный, так и бытовые отходы (л.д.213 том 1).

Согласно имеющейся в отказном материале справке от Д.М.Г. участковым была совершена беседа со специалистом Научногородокской сельской администрации Г.., которая пояснила, что ранее от жильцов "адрес" слышала о том, что на месте расположения домовладений по "адрес" находилась самовольная свалка отходов, после чего там начали отстраивать жилые дома. До застройки данный земельный участок, а именно "адрес", ранее никому не принадлежал. Также Г. пояснила, что Ш. являлась главой Научногородокской сельской администрации, но в настоящее время трудовую деятельность в данной сфере не осуществляет, в связи с чем Г.. не известно, каким образом было установлено, что именно ФИО5 осуществлял складирование строительного мусора на данном земельном участке (л.д.214 том 1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.247, ч.1 ст.254 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.216 оборот – 218 том 1).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г. – 

<

данные изъяты> Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула, которая пояснила, что работает в указанной администрации с Д.М.Г. года, в ходе проводимой проверки ей позвонил участковый, с которым у неё состоялась беседа, отраженная в справке. Относительно свалки в районе "адрес", она слышала разговор от жителей, когда выдавали земельные участки, что в «"адрес"» - так жители "адрес" называют территорию в районе "адрес", была свалка, но в администрации по данному вопросу каких-либо документов нет. Откуда образовалась свалка свидетелю не известно, также ей не известно, откуда у Ш. имелась информация о том, кто сделал дорогу в районе "адрес". Лично ответчика ФИО2 она не знает, но так как сама проживает в "адрес", видела его как жителя поселка и как работник администрации. 

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела для подтверждения факта отсутствия своей вины представлены показания свидетелей К., Д. (л.д.240-241 том 1).

Так свидетель К. пояснил, что он проживает по адресу: "адрес" собственником земельного участка является с 

<

данные изъяты> года, с этого же времени им пользуется, дом построил в 

<

данные изъяты> году. ФИО2 знает с 

<

данные изъяты>, искал себе земельный участок для строительства дома, оказались с ФИО2 соседями. Изначально в 

<

данные изъяты> году, когда начинал строительство, было две дороги, одна заасфальтированная, а вторая проходила между "адрес" и "адрес". Дом свидетеля спроектирован так, что с его земельного участка есть два выхода на две дороги. Вторая дорога накатанная, полевая. Со стороны проезда между "адрес" и "адрес" в 

<

данные изъяты> году лежал мусор, так как улица застраивалась, люди туда сваливали этот мусор. Они постепенно стали вывозить этот мусор, и с 

<

данные изъяты> года мусора там нет. Весной и осенью дорога превращается в кашу, писали обращения в администрацию Ленинского района г.Барнаула, что по дороге невозможно ездить, получили ответ, что скоро дорогу поставят на учет. Свидетель не видел, чтобы ФИО2 делал данную дорогу из строительного мусора.

Свидетель Д. пояснил, что ФИО2 приходится ему 

<

данные изъяты>. Свидетель периодически бывает у ответчика в гостях по адресу: "адрес". С участка ответчика имеется только выход на земляную дорогу, которая весной и осенью превращается в грязь. Свидетель ездил к ответчику, чтобы помогать ему убирать строительный мусор с участка ФИО2, мусор вывозили автомобилем 

<

данные изъяты>. Мусор был везде и на участке и возле участка, через участок ответчика люди протоптали тропинку, по которой ходили на автобусную остановку. 

Ответчиком также представлены фотографии спорного участка дороги (л.д.35-38 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, а также показания указанных свидетелей не противоречат письменным материалам дела.

Анализируя представленные сторонами в ходе рассмотрения доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ущерба окружающей среде именно действиями ответчика ФИО2, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ссылка представителя истца на сообщение, полученное от Научногородокской сельской администрации Ленинского района, как на доказательство вины ответчика, не принимается судом в качестве такового, поскольку информация в данном сообщении указана со слов ФИО4, 

<

данные изъяты> которого на праве собственности принадлежит смежный с ФИО2 земельный участок. Как установлено в ходе рассмотрения дела Е-ными производилась попытка оформить в свою собственность спорный земельный участок (кадастровый номер №), путем подачи заявления о выделении данного участка в уполномоченный орган, путем обращения с административным иском в суд. Жалоба ФИО4 с информацией, что отсыпка дороги строительным мусором производилась ФИО6 была подана после отказа в выделении ФИО7 земельного участка со ссылкой на то, что перераспределяемый земельный участок будет препятствовать проезду собственников к земельным участкам по "адрес". Отмена распоряжения о выделении ФИО7 земельного участка произведена после обращения ФИО2 в Управление имущественных отношений Алтайского края. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.07.2023 по делу №2а-1623/2023. 

Имеющаяся в отказном материале справка, составленная участковым по результатам телефонного разговора с сотрудником Научногородокской сельской администрации Ленинского района г.Барнаула также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку содержащаяся в ней информация в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика пояснили, что ФИО2 не только не «обустраивал» дорогу из строительного мусора, а напротив, производил очистку территории, как своего земельного участка, так и близлежащей территории от мусора.

Иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и причиненным вредом, истцом, несмотря на предложение суда (л.д.234 том 1), в материалы дела представлены не были. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

. 

. 

. 

. 

. 

. 

. 

.