ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес скрыт> 17 июля 2019 г.

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Селимов Б.С.,

с участием начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» – ФИО1, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>», составленный начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО2, по которому проведено административное расследование. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, по результатам социально-гигиенического мониторинга качества питьевой воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения через водопровод Леке-дере-Ахты для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населению в мае месяце 2019 года, отмечается существенное ухудшение органолептических показателей по мутности качества питьевой воды, подаваемой населению 

<

адрес скрыт> по водопроводу Леке-дере-Ахты. В нарушение требований п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 санитарных норм и правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в 

<

адрес скрыт> РД через межпоселенческий водопровод подается водопроводная питьевая вода, не соответствующая санитарным нормам. Таким образом, МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании начальник МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 вину юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и показал, что МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» не подает питьевую воду населению 

<

адрес скрыт> РД, договор на подачу питьевой воды с предприятием не заключен, каким-либо иным образом на управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района «

<

адрес скрыт>» не возложено обязательство подачи питьевой воды населению 

<

адрес скрыт>. Представил в судебном заседании постановление главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> об определении МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД. По другим селам организация водоснабжения на МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» не возложено. Данные обязательства возложены на сельские администрации 

<

адрес скрыт> РД. МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» не является надлежащим ответчиком по делу, данная организация подает питьевую воду только сельскому поселению «

<

адрес скрыт>», 

<

адрес скрыт> РД. 

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО2 в судебном заседании показал, что постановлением главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> внесены изменения в постановление администрации МР «

<

адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, где определено ответственной организацией по обеспечению централизованной системой водоснабжения и водоотведения МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» с 2018 года. 

Из пояснений начальника МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1, данных в судебном заседании следует, что в постановлении главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> речь идет о поливном водоснабжении и не указано об обеспечении питьевой водой, в этой связи питьевую воду он не обеспечивает. 

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административной ответственности, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что начальником ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> по результатам социально-гигиенического мониторинга качества питьевой воды, подаваемой централизованной системой водоснабжения через водопровод Леке-дере-Ахты для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд населению в мае месяце 2019 года, отмечается существенное ухудшение органолептических показателей по мутности качества питьевой воды, подаваемой населению 

<

адрес скрыт> по водопроводу Леке-дере-Ахты. В нарушение требований п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 санитарных норм и правил СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в 

<

адрес скрыт> РД через межпоселенческий водопровод подается водопроводная питьевая вода, не соответствующая санитарным нормам. Таким образом, МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании постановления главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> усматривается, что МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» определена гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «

<

адрес скрыт>» 

<

адрес скрыт> РД. Определена зона деятельности гарантирующей организации территорию сельского поселения «

<

адрес скрыт>» МР «

<

адрес скрыт>» и указано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения «

<

адрес скрыт>».

В этом же постановлении признано утратившим силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «О внесении изменений в постановление администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> «Об определении ответственной организации по обеспечению централизованной системы водоснабжения и водоотведения МП УЖКХ (СЕЗ).

В этой связи ссылка в судебном заседании начальника ТОУ Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес скрыт> ФИО2 на постановление главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> об определении ответственной организацией по обеспечению централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» является несостоятельной, поскольку оно признано утратившим силу. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт совершения юридическим лицом МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5.КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения. 

В связи с изложенным оснований утверждать, что МБУ УЖКХ МР «

<

адрес скрыт>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, не имеется и производство по делу обоснованно подлежит прекращено, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального района 

<

адрес скрыт>» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.