Судья 1 инстанции: Шалаева И.В. 57RS0022-01-2024-003827-26

№ 21-449/2025

№ 12-279/2024

РЕШЕНИЕ

город Орел 17 февраля 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Мальцева Андрея Андреевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного сборного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № 18810057240007223800 от 28 сентября 2024 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного сборного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - инспектор по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области) ФИО9 от 28 сентября 2024 года № 18810057240007223800 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пунктов 9.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Мальцев А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что судьей районного суда из обжалуемого постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом не исключены сведения о том, что ФИО1 не уступила дорогу водителю ФИО10., управляющему мотоциклом 

<

...>, приближающемуся справа, и допустила с ним столкновение.

Обращает внимание, что вывод в постановлении о том, что ФИО1 допустила столкновение сделан инспектором необоснованно, без проведения административного расследования. При этом не учтено, что знак 5.15.2 не может регламентировать выезд с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, так как установлен на большой удаленности от границы перекрестка (более чем 25 метров), и данный знак не имеет указаний относительно ряда, с которого возможно продолжить движение в направлении улицы 

<

адрес> по улице 

<

адрес>.

Инкриминируемые ФИО1 действия могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ может наступать только в случае выезда на трамвайные пути встречного направления, на которые ФИО1 не выезжала. 

Полагает, что причиной столкновения транспортных средств являлось пересечение их траекторий в результате того, что ФИО11 управляя мотоциклом 

<

...>, перед осуществлением маневра поворота налево, с улицы 

<

адрес> на улицу 

<

адрес>, не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой заключения специалиста ФИО12 и его пояснений, данных в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Мальцева А.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО13 возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ФИО14 – ФИО15, полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2024 года в 15 часов 20 минут на улице 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения двигалась через перекресток по трамвайным путям попутного направления при наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.2 и допустила столкновение с мотоциклом 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., приближающимся справа.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: рапортом инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО17 от 24 сентября 2024 года (л.д. 17); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2024 года (л.д. 18); объяснениями ФИО1 от 24 сентября 2024 года (л.д. 19); объяснениями ФИО18 от 24 сентября 2024 года (л.д. 20); протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2024 г. (л.д. 8, 26); фотоматериалом (л.д. 29); видеозаписью и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется в числе прочего нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В п. 9.6 Правил установлено, что, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.6 Правил.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.6 Правил дорожного движения, а потому ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение специалиста ФИО19, составленное во внесудебном порядке по обращению ФИО1, на которое ссылается заявитель жалобы, правомерно судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, и противоречит остальным собранным по делу доказательствам. Эксперт ФИО20 не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, в связи с чем указание заявителем в жалобе на нарушение Правил дорожного движения ФИО21 не влияет на законность обжалуемых актов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного сборного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № 18810057240007223800 от 28 сентября 2024 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова