Судья Теткин К.Б. 22-446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.

и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года, которым по ходатайству осужденного:

ФИО1, родившегося _ _ года в ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимого:

25 октября 2012 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

5 мая 2017 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (срок окончания наказания – 6 ноября 2025 года),

неотбытая части наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав мнение прокурора Иняковой М.Н., поддержавшей д оводы представления, и осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, возражавшего против удовлетворения представления и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима – ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился по месту отбывания наказания в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционном представлении помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что судом не дана объективная оценка сведениями о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания.

Указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 допустил ряд нарушений, по факту которых с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, вместе с тем в соответствии со статьей 11 УИК РФ, положительное поведение в период отбывания наказания должно являться обязанностью осужденных и нормой их поведения. 

Обращает внимание, что ранее осужденный состоял на учете, как «склонный к совершению суицида и членовредительству», а полученные осужденным в 2017, 2019 и 2021 годах поощрения, по мнению прокурора, не носили системного и регулярного характера.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части постановления судом не конкретизирован срок наказания в виде ограничения свободы, подлежащий отбытию осужденным.

При этом, ссылаясь на требования части 2 статьи 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания, не может превышать более четырех лет, указывает, что удовлетворяя ходатайство осужденного и применяя положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, суд фактически заменил осужденному наказание ограничением свободы на срок, который на момент вынесения судебного решения с учетом пересчета составил более 5 лет, то есть выше верхнего предела, предусмотренного требованиями Общей части УК РФ для данного вида наказания, что является незаконным.

С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях, поступивших на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы прокурора – несостоятельными. 

В обоснование указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана объективная оценка его личности и поведению, учтены тяжесть и характер допущенных им нарушений, которые являлись незначительными и в силу этого не повлекли привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Считает, что судом обоснованно не конкретизирован срок наказания в виде ограничения свободы, подлежащий отбытию, и правильно указано о его исчислении с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы в соответствии с правилами определения срока наказания, предусмотренными статьей 71 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с доводами представления о нарушении судом Общей части УК РФ, регламентирующих предельный срок ограничения свободы, полагая доводы прокурора в этой части несостоятельными, противоречащими положениям части 2 статьи 80 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ.

В связи с чем, осужденный просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ является допущенное судом нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

При этом, согласно части 3 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое, в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, которое может быть назначено на срок более 5 лет; при этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания, подлежащий к отбытию, должен определяться судом с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных положений Общей части УК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при замене в соответствии со статьей 80 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде ограничения свободы срок нового наказания должен определяться на основании части 2 статьи 72 и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, то есть из расчета два дня ограничения свободы за один лишения свободы.

Одновременно необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 53 УК РФ максимальный срок ограничения свободы в качестве основного наказания не может превышать 4-х лет.

Вместе с тем, как правильно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данные положения уголовного закона судом не соблюдены.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и обжалуемого постановления, следует, что ФИО1, ранее судимый за умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств среди населения, и имевший согласно последнему по времени приговору в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов зависимость от опийных наркотиков, будучи вновь осужденным за совершение в условиях особо опасного рецидива через непродолжительное время (4 месяца) после освобождения по отбытию предыдущего наказания (4 года лишения свободы) двух умышленных особо тяжких преступлений аналогичного характера к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в настоящее время отбыл более двух третей срока указанного наказания. 

В связи с чем, у осужденного ФИО1 с 7 ноября 2022 года наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, установлено, что осужденный свою вину признал полностью и, отбывая с 20 июля 2017 года наказание в условиях исправительной колонии особого режима, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с 15 апреля 2019 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве «швеи», в период с 30 августа по 31 октября 2019 года прошел обучение в профессиональном училище по специальности «оператор швейного оборудования», зарекомендовав себя положительно, работы по благоустройству территории учреждения выполняет добросовестно, в том числе свыше двух часов в неделю, при этом в период с декабря 2017 года по октябрь 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно (не менее 15 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 15 ноября 2018 года переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит и в случае освобождения имеет гарантии бытого и трудового устройства.

В связи с чем, администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного положительно и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представив суд заключение о целесообразности его удовлетворения.

Таким образом, суд обоснованно учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению и мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, необходимо учесть, что, находясь с 7 ноября 2016 года в условиях изоляции от общества, в период после постановления приговора от 5 мая 2017 года и до его вступления в законную силу 29 июня 2017 года осужденный ФИО1 неоднократно (не менее 5 раз) допускал нарушения порядка содержания в следственном изоляторе, по факту которых в четырех последних случаях за осуществление межкамерной связи с ним проводились соответствующие профилактические беседы воспитательного характера, кроме того в этот же период осужденный состоял на профилактическом учете, как «склонный к суициду и членовредительству», и в период отбывания наказания по итогам 2021 года администрацией исправительной колонии был охарактеризован лишь удовлетворительно.

При этом, несмотря на то, что беседы воспитательного характера по факту нарушений, допущенных в следственном изоляторе, не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, последние свидетельствуют о ненадлежащем поведении осужденного в указанный период времени после постановления в отношении него приговора, который также включается в срок отбытого им наказания, с которого наступает право осужденного на замену наказания более мягким его видом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо документов о добровольном прохождении ФИО1 лечения и (или) реабилитации по поводу зависимости от употребления наркотических средств, с незаконным оборотом которых было связано совершение ранее им выше указанных преступлений, в качестве гарантий его законопослушного поведения в условиях свободы осужденным не представлено.

В связи с чем, как правильно обращено внимание прокурором в апелляционном представлении, установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом в настоящее время не позволяют сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

С данными доводами представления прокурора суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания в условиях исправительной колонии особого режима, предусматривающей соответствующий контроль за поведением осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе аналогичного характера, при исполнении им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, учитывая, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления, как и в настоящее время, неотбытая часть наказания осужденного ФИО1 превышает 2 года 6 месяцев лишения свободы, что соответственно при пересчете на основании части 2 статьи 72 и пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ составляет не менее 5 лет ограничения свободы, замена неотбытой части лишения свободы данным видом наказания на указанный срок не возможна поскольку превышает 4 года, являющимся в соответствии с частью 2 статьи 53 УК РФ максимальным пределом для данного вида наказания.

При этом, замена осужденному наказания на ограничение свободы сроком на 4 года путем сокращения неотбытой части наказания до указанного предела, повлекла бы произвольное освобождение осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором суда, что не соответствует указанным выше требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, в том числе с учетом положений части 5 статьи 53 УК РФ, регламентирующих правила обратной замены ограничения свободы на лишение свободы в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного более мягкого вида наказания.

При установленных обстоятельствах, вопреки возражениям осужденного ФИО1, постановление суда о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы, подлежит безусловной отмене, как необоснованное и незаконное.

Поскольку данное нарушение уголовного закона может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 389.23 и 389.24 УПК РФ, удовлетворяя представление прокурора и отменяя постановление суда первой инстанции, с учетом указанных выше выводов принимает новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить 

и принять по материалам дела новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев