61MS0217-01-2024-003922-50

Дело №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре ГРУДЕЦКОЙ А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката КОНОТОПОВОЙ Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Конотоповой Н.А. и дополнению осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника-адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.11.2024г., которым ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый приговором Калужского районного суда Калужской области от 14.08.2013г. с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 22.10.2013г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 25.03.2019г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.12.2024 года защитник-адвокат Конотопова Н.А. направила апелляционную жалобу на указанный приговор, в котором заявила о своем несогласии с ним, указала, что вина ее подзащитного не доказана и не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указала, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО4 давали противоречивые показания. Потерпевшая не смогла четко пояснить механизм появления на своем теле синяков. Свидетель ФИО4 пояснила, что ей ничего не известно о каких-либо телесных повреждениях, имеющихся у потерпевшей, кроме синяков на шее. При этом в основу приговора были положены показания, данные указанными лицами в ходе производства дознания. Сторона защиты полагает, что указанные показания построены на предположениях. При рассмотрении дела суд не установил, какие показания потерпевшей и свидетеля были правдивыми.

Сторона защиты полагает, что в случае, если бы потерпевшая реально восприняла угрозу убийством, после произошедшего она бы вызвала полицию либо постаралась уйти, но она не предприняла попыток вызвать полицию, продолжала находиться в домовладении подсудимого, а также продолжала вести себя странно: ломала саженцы деревьев, собирала вещи, ждала приезда за ней подруги, при этом согласно ее показаниям была напугана и боялась за свою жизнь. Однако и после приезда подруги она не обратилась в полицию и не зафиксировала побои сразу, а обратилась с заявлением только 09.07.2024 года.

В судебном заседании свидетель и потерпевшая на неоднократно задаваемые вопросы о том, восприняла ли потерпевшая случившееся с ней как угрозу убийством и угрожал ли словесно подсудимый убийством потерпевшей, не подтвердили данный факт. При этом свидетелей-очевидцев произошедшего не имелось.

Защитник также указала, что судом нарушены положения ст.278 УПК РФ, не выяснено отношение потерпевшей и свидетеля к подсудимому на предмет наличия неприязненных отношений, что могло служить оговором подсудимого. 

Полагает, что потерпевшая после ссоры с ее подзащитным ФИО1 решила его оговорить и обратилась с заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, так как знала, что ФИО1 судим, и у него будут проблемы.

Считает, что совокупность собранных по делу доказательств не доказывает вину ее подзащитного, так как показания потерпевшей не согласуются, в том числе в деталях событий, с показаниями свидетелей обвинения, в показаниях имеется множество противоречий, предположений и домыслов, а данные свидетелями показания не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Полагает, что с учетом положений ст.14 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Осужденный ФИО1 направил в Шахтинский городской суд Ростовской области дополнение к апелляционной жалобе своего защитника на указанный приговор, в котором заявил о том, что судом не было принято во внимание поведение потерпевшей Потерпевший №1 после произошедшего, ее сообщения с угрозами в его адрес, распространение порочащей его информации по месту работы и месту жительства, что противоречит ее опасениям и испугу.

Указывает, что при проведении СМЭ было установлено только то, что следы на шее у Потерпевший №1 возможно были оставлены пальцами. Однако были ли эти две отметины следствием удушения двумя руками, экспертиза не устанавливала. Исходя из того, что кожа у Потерпевший №1 очень нежная, синяки у неё появляются даже при незначительном воздействии. Также отметил, что при вынесении приговора суд не учел положительные характеристики от всех соседей, с места работы, а также не учел, что Потерпевший №1 заявляла в суде, что она не имеет к нему претензий и не желает его осуждения. В прениях сторон потерпевшая заявила, что не писала бы заявления о преступлении в случае, если бы он все ей отдал. Обратил внимание на то, что его мама в возрасте 81 года является инвалидом-колясочником II группы, нуждается в уходе, и за время его заключения у нее существенно ухудшилось здоровье.

Помощником прокурора г.Шахты ФИО5 поданы возражения на дополнение осужденного к апелляционной жалобе защитника-адвоката, в которых он излагает доводы о законности постановленного судом первой инстанции решения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не заявляла, в связи с чем неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя-помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ФИО9, которая в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив имеющиеся доказательства по уголовному делу, производство по делу в полном объеме, суд не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора мирового судьи от 26.11.2024 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и в дополнениях осужденного к ней.

Диспозицией части первой ст.119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона указанного преступления заключается в выражении угрозы убийством, опасаться осуществления которой у потерпевшего должны иметься основания. Таким образом, угроза должна иметь реальный характер, то есть должна обладать способностью быть реализованной в настоящий момент или в будущем, быть потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания об обстоятельствах, при которых подсудимый ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщила суду сведения, ставшие ей известными от Потерпевший №1, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, которые объективно подтверждались имеющимися у нее на шее синяками.

До начала допроса указанные выше лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, для устранения противоречий, возникших в показаниях потерпевшей и допрашиваемых свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса были оглашены показания, данные указанными участниками процесса в ходе производства дознания. После оглашения данных показаний участники процесса поддержали ранее данные показания, объяснили причины возникновения противоречий в показаниях. Нарушения требований ст.281 УПК РФ не допущено.

В свою очередь, показания допрошенных лиц нашли свое объективное подтверждение при исследовании письменных доказательств, представленных суду.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. 

Не усматривая существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника и дополнениях к ним осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему обвинения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой личности ФИО1 в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место. Способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции установлены.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, признавая их несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.11.2024г. в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Конотоповой Н.А. и дополнение осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе защитника-адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина