УИД 62RS0025-02-2025-000276-79 дело № 2-2-15/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

Дата> ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Был заключен кредитный договор 

<

Номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324000 рублей под 25,5 % годовых. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

Номер> от 

<

Дата>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в отношении должника ФИО1, который исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». Задолженность ответчика составляет 748970 рублей 88 копеек. При обращении в суд с иском истец понес судебные издержки, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 97 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.08.2022 по 28.05.2023 в размере 52863 рубля 95 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.08.2022 по 28.05.2023 в размере 378340 рублей 04 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2022 по 28.05.2023 в размере 317766 рублей 89 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 29.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 261827 рублей 02 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19979 рублей.

Истец ООО «НБК», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, однако в тексте искового заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, т.к. частично оплатил задолженность, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с содержанием статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 324 000 рублей под 25,5 % годовых, на срок 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за день (пункт 3.3 договора).

ФИО1 обязался погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается копией кредитного договора 

<

Номер> от 

<

Дата>, подписанного заемщиком ФИО1 и представителем банка, копией графика платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ 

<

Номер> о взыскании с должника ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в сумме 384451 рубль 49 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 26 копеек, а всего в сумме 387973 рубля 75 копеек.

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 

<

Номер>, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата> произведена замена стороны по гражданскому делу 

<

Номер> взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк его правопреемником ООО «НБК» в связи с заключением договора уступки прав требований 

<

Номер> от 

<

Дата>. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

Дата>.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации ОСП по Скопинскому и Милославскому районам Рязанской области от 

<

Дата> б/н, 

<

Дата> на основании исполнительного документа по делу 

<

Номер> от 

<

Дата>, вынесенного судебным участком № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО1, 

<

Дата> года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «НБК» в размере 387973 рубля 75 копеек, было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер>-ИП. В настоящее время исполнительное производство 

<

Номер>-ИП находится на исполнении, остаток основного долга на 

<

Дата> составляет 208245 рублей 69 копеек, всего было удержано с должника ФИО1 в размере 179728 рублей 06 копеек.

Как следует из содержания судебного приказа 

<

Номер> от 

<

Дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженности по состоянию на 

<

Дата> в сумме 384451 рубль 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 26 копеек. Аналогичная сумма взысканной задолженности указана в определении по делу 

<

Номер> от 

<

Дата> о процессуальном правопреемстве.

Однако, согласно содержанию представленных в материалы дела расчетов, в том числе и в качестве ответов на судебные запросы, сумма задолженности составляет 428870 рублей 95 копеек (167043 рубля 93 копейки проценты по кредиту + 261 827 рублей 02 копейки остаток просроченной задолженности по ОД), т.е. превышает размер задолженности, взысканный с ответчика по судебному приказу от 

<

Дата>.

На запросы суда о предоставлении расчет задолженности, содержащего историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, процентов, и документов, обосновывающих заявленный размер задолженности в сумме 428870 рублей 95 копеек, а также свидетельствующих о размере остатка суммы основного долга в указанные в расчете периоды и основаниях начисления задолженности за заявленные периоды, а также о возврате суммы кредита заемщиком либо о наличии непогашенной задолженности, истцом предоставлялся расчет, идентичный тому, что представлен при подаче иска. То есть доказательств обоснованности размера процентов по кредиту в сумме 167043 рубля 93 копейки истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства‚ на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 52863 рубля 95 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 261 827 рублей 02 копейки (размер основного долга на дату уступки).

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25.5 % годовых на остаток основного долга – 261 827 рублей 02 копейки за период с 

<

Дата> до даты полного погашения задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашению задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего гражданского дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что процентная ставка неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2022 по 28.05.2023, однако суд учитывает, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», а соответственно в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Суд полагает верным следующий расчет размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022 по 28.05.2023:

- 261 827 рублей 02 копейки (остаток просроченной задолженности) * 0,1 % (размер неустойки) * 240 (количество дней) = 62 838 рублей 48 копеек.

Суд полагает верным следующий расчет размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2022 по 28.05.2023:

- 175 488 рублей 42 копейки (122624 рубля 47 копеек + 52863 рубля 95 копеек) * 0,1 % (размер неустойки) * 240 (количество дней) = 42 117 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору от 

<

Дата> исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

Номер> с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов - 4000 рублей; консультация заказчика - 2500 рублей; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 31000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту - 3500 рублей; составление искового заявления - 8000 рублей; формирование, подготовка и направление в суд - 4000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением 

<

Номер> от 

<

Дата>.

Учитывая объем проделанной работы, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, а поэтому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению 

<

Номер> от 

<

Дата> истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 979 рублей, за подачу искового заявления. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» (ОРН 1074345040857) к ФИО1 (паспорт 

<

Номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК»: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 52863 (Пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 62 838 (Шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 42 117 (Сорок две тысячи сто семнадцать) рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 261827 (Двести шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 02 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга по дату полного погашения в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19979 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональна Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья: А.В. Трусенкова