Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2018 по делу № 5-500/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д.115, кв.20,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 03.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он (ФИО1), 20.05.2018 в 21 ч. 00 мин. у дома 1 по ул. Кленовой в пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что с вменяемым правонарушением он не согласен, полагает, что место совершения вменяемого правонарушения указано в протоколе неверно, освидетельствование проходило без понятых, процедура освидетельствования проведена с нарушениями, в протоколе он не расписывался, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также допущены процессуальные нарушения, постановление вынесено лишь на основании представленных протоколов. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Кроме того пояснил, что его работа связана с управлением транспортным средством, в случае лишения данного права он потеряет источник дохода.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных надлежащим образом в процессе рассмотрения дела. 

Так, из протокола об административном правонарушении 47АВ № 008676 от 20.05.2018, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 следует, что в 20.05.2018 в 21 ч. 00 мин. у дома 1 по ул. Кленовой в пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области ФИО1 управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, каких-либо замечаний не изложил, в объяснениях указав, что с нарушением он не согласен.

Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом 47АВ № 000041 об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018 в отношении ФИО1, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Протокол составлен в присутствии понятых;

- актом 47АО № 780163 от 20.05.2018 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного в 21 ч. 36 мин. 20.05.2018, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 Combi, заводской номер 632788, дата последней поверки прибора 20.03.2018, при этом показания прибора составили 1,170 мг/л выдыхаемого воздуха. Акт составлен с участием понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

- результатом исследования на бумажном носителе от 20.05.2018, согласно которому показания прибора «Алкотектор PRO-100 Соmbi» составили 1,170 мг/л;

- свидетельством о поверке средства измерений «Алкотектор PRO-100 Соmbi», заводской номер 632788, от 20.03.2018, действительным до 19.03.2019; 

- протоколом 78АА № 0032730 от 20.05.2018 о задержании транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с допущенным водителем ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 20.05.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком 

<

***> и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако в связи с отсутствием эвакуатора не представилось возможным поместить автомобиль на специализированную стоянку.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, существенных нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Место и время совершения правонарушения вменяемого ФИО1, вопреки доводам жалобы установлено и полностью соответствует сведениям, имеющимся в представленных материалах дела.

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд считает данные доказательства полученными в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы о том, что мировым судьей исследованы лишь доказательства обвинения суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей исследованы все представленные в материалы дела доказательства. При этом в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4, понятые ФИО5 и ФИО6, однако будучи извещенным надлежащим образом в суд они не явились и мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела без их участия, поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела. ФИО1 была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства, также в деле принимал участие защитник.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 отсутствовал при составлении материалов по делу на месте вменяемого правонарушения суд находит необоснованным, поскольку из представленных материалов дела следует, что инспектор ДПС ФИО4 составил процессуальные документы, имеющиеся в деле, которые содержат его подпись. Из ответа на запрос суда, представленного отделом ГИБДД следует, что инспектор ДПС ФИО4 находился на службе 20.05.2018 с 20 ч. 00 мин. до 09 ч. 00 мин. в соответствии с постовой ведомостью на автодороге Зеленогорск – Приморск - Выборг, в маршрут которого входит п. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области. 

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в присутствии при составлении процессуальных документов понятых, у суда не имеется. В протоколах указаны сведения о личностях понятых, имеются их подписи. Данных о том, что у инспектора ДПС имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного дела, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие доводы жалобы ФИО1, при этом изложенные в них доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что версия ФИО1 относительно событий имевших место 20.05.2018, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, а доводы относительно нарушений, допущенных при производстве по делу, основаны на неверном толковании норм права. 

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. 

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2018 по делу № 5-500/2018-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья