Судья Малышева Н.В. 

Дело № 22К-862/2021 (3/1-3/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Д. по апелляционной жалобе адвоката Дороша А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2021 года, которым 

Д., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать пять суток, то есть до 18 марта 2021 года, 

заслушав возражения прокурора Жигалова Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Дорош А.А. поставил вопрос о применении к Д., вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Д. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела, Д. ранее судим за угон, грабеж и уклонение от административного надзора. В настоящее время обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – хищении мобильного телефона М., совершенном спустя два месяца после освобождения из мест лишения свободы, а кроме того, подозревается в двух кражах - в октябре 2020 года и январе 2021 года, по которым возбуждены уголовные дела.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не мог не учесть и то обстоятельство, что тот, будучи подозреваемым в уклонении от административного надзора, нарушил ранее избранную ему в другом регионе меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органа дознания. 

При таком положении нельзя исключить, что Д. в условиях свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

А поэтому, решение суда о заключении его под стражу, является оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок один месяц двадцать пять суток – разумным.

Причин для применения к Д. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 января 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда