Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Редькин Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Редькин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось инспектором ДПС ФИО6, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что все предписанные нормативными актами действия производились инспектором ДПС ФИО7 Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а иных предусмотренных законом доказательств виновности ФИО1 не имеется.

ФИО1 жалобу защитника поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Защитник Редькин Д.А. жалобу поддержал, дополнил, что законность при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие к этому оснований, но и соблюдение порядка привлечения. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что должностное лицо, оформившее документы, не производило те действия, которые должно было сделать. Акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством ввиду допущенных процессуальных нарушений. Просил отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения. До этого видели автомобиль 

<

данные изъяты> на протяжении более часа, он стоял около кафе «

<

данные изъяты>». Останавливал его инспектор ФИО7, так как ФИО6 в это время оформлял другого гражданина на заднем сиденье патрульного автомобиля. Затем ФИО6 перешел к отстранению, ФИО7 ему помогал, так как ФИО6 сидел сзади. ФИО7 сомневался есть или нет запах спиртного, но ФИО6 его почувствовал сразу, как только водителя посадили на переднее сиденье. Весь материал составлял он, предложил водителю пройти освидетельствование. Права ему разъяснил ФИО7, он же проводил освидетельствование.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на № км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения, видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в жалобе не оспариваются, доводы защитника сводятся к тому, что процедура освидетельствования должна проводиться и акт об этом заполняться одним инспектором, а не двумя, как то было выполнено в отношении ФИО1 Данное утверждение является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основания и порядок проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения определены в пунктах 227-233 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. № 664. В соответствии с п.232 Регламента результаты исследования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Исходя из буквального толкования данных нормативных актов, обязательного требования о проведении названной процедуры и оформлении об этом акта одним и тем же лицом в них не содержится. Оба инспектора, присутствуя на месте остановки ФИО1, в силу своих должностных обязанностей имели право на проведение в отношении водителя исследования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Тем самым основания для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством отсутствуют.

Как отстранение от управления транспортным средством, так и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведено сотрудниками ГИБДД под запись видеорегистратора, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено по результатам проведенного на месте освидетельствования с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л, что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Сомнений в том, что данная процедура проводилась в отношении конкретного лица, а именно водителя ФИО1, не возникает.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено выполненной им собственноручно в акте освидетельствования подписью с указанием на то в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которое содержится и в приобщенной по ходатайству защитника копии акта. ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования, но данным правом не воспользовался, устно своего несогласия с чем-либо также не высказывал. 

Предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены дважды: инспектором ФИО7 до начала процедуры отстранения от управления (видеозапись - папка 

<

данные изъяты>), инспектором ФИО6 при оформлении протокола об административном правонарушении (видеозапись - папка 

<

данные изъяты>).

Перечисленным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция стороны защиты направлена на их переоценку.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебных заседаниях доказательствах, указанных выше. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба защитника ФИО1 – Редькин Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Редькин Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова