Судья: Бредихин А.В. д. № 12-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «18» июля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Брокер» ФИО2 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3343515 от 21.03.2019 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, ООО «Брокер» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 15.01.2019 года в 10 часов 40 минут ООО «Брокер» в распределительном центре по адресу: 

<

...>, привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика товара гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Дело было передано для рассмотрения в Волжский районный суд Самарской области, которым 13 июня 2019 года вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе генеральный директор ООО «Брокер» ФИО2, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление районного суда изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного настоящей статьей. 

Представитель ООО «Брокер» в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/10-р от 15.01.2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, распределительный центр, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.01.2019 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории распределительного центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве комплектовщика товара без соответствующего патента на работу на территории Самарской области. 

Из опроса ФИО1 следует, что он прибыл в РФ 13.08.2016 года, на миграционный учет вставал до 10.11.2016 года. По окончании срока пребывания из РФ не выехал в связи с отсутствием денег. С 15.01.2019 года устроился на работу в качестве «комплектовщика товара» в распределительный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит сбор и комплектование товара. На момент проверки сотрудниками полиции осуществлял комплектование товара согласно заказ-нарядам.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2018 года между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Стафф-Макс» заключен договор об оказания услуг №6-2-019/001924-18, в соответствии с которым ООО «Стафф-Макс» приняло на себя обязательства по оказанию услуг на объектах АО «Торговый дом «Перекресток»: сбор, складирование, погрузка-разгрузка товара, и др., в том числе, и по указанному адресу. 01.11.2017 года между ООО «Стафф-Макс» и ООО «Брокер» подписано соглашение, в соответствии с которым установили право ООО «Стафф-Макс» привлечь ООО «Брокер» для оказания услуг или выполнения работ в соответствии с перечнем и оплатить фактически оказанные услуги или выполнение работы. ООО «Брокер» оказывает следующие услуги: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле; погрузо-разгрузочные работы; перемещение, выкладка и размещение товара (в т.ч. с помощью подъемно-транспортного оборудования), фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара; сборка (комплектация) заказов и др. виды работ.

Из объяснения представителя ООО «Брокер» ФИО5 следует, что 01.11.2017 года между ООО «Стафф-Макс» и ООО «Брокер» подписано соглашение, в соответствии с которым установили право ООО «Стафф-Макс» привлечь ООО «Брокер» для оказания услуг или выполнения работ в соответствии с перечнем и оплатить фактически оказанные услуги или выполнение работы. ООО «Брокер» оказывает следующие услуги: выполнение расчетно-кассовых операций и обслуживание посетителей на кассовом узле; погрузо-разгрузочные работы; перемещение, выкладка и размещение товара (в т.ч. с помощью подъемно-транспортного оборудования), фасовка, сортировка, упаковка и маркировка товара; сборка (комплектация) заказов и др. виды работ. На данном объекте ООО «Стафф-Макс» иностранных граждан не привлекало, иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности ООО «Брокер». В связи с тем, что между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Брокер» нет договорных отношений, списки сотрудников на пропуск в распределительный центр готовятся в виде служебных записок от ООО «Стафф-Макс». Иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в пользу ООО «Брокер». Каким образом осуществляется прием ООО «Брокер» иностранных граждан для осуществление трудовой деятельности в указанном распределительном центре ему не известно. В зависимости от поступающих заявок от «Агроторг» данные заявки от ООО «Стафф-Макс» поступают в адрес ООО «Брокер» и разово назначается сотрудник ООО «Брокер», который осуществляет поиск сотрудников, а также их привлечение к трудовой деятельности. Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был допущен ООО «Брокер» к трудовой деятельности из-за невнимательности сотрудника ООО «Брокер», у ФИО1 был патент для осуществления трудовой деятельности на территории Ростовской области. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в отношении ООО «Брокер» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Брокер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина, выполнявшую работу, которая не соответствует виду деятельности «подсобный рабочий» указанному в патенте, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допустимых доказательств того, что ООО «Брокер» предприняло все зависящие от общества меры, направленные на недопущение нарушения миграционного законодательства, представленные материалы не содержат. 

Суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Наказание ООО «Брокер» судом первой инстанции назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, в том числе и с применением ст. 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брокер» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Брокер» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова