Дело № 2а-916/2024

УИД 23RS0039-01-2024-001287-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 19 сентября 2024 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м - ФИО2 выразившиеся: в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства 124302/23/23045-ИП и оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства 124302/23/23045-ИП и оригинала исполнительного документа. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3, выражающееся в отсутствии контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции. Обязать начальника ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 осуществить контроль за направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю. Рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

В обоснование требований административный истец указывает, что на исполнении у судебного пристава ФИО2 находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Организации ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6 окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени постановление и оригинал исполнительного документа взыскателем не получены. Об окончании исполнительного производства взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ после обращения к сайту ФССП.

Считает, что начальник ОСП не осуществила должный контроль за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции.

Указывает, что в порядке подчиненности жалоба на действия административных ответчиков не подавалась.

ФИО4 административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлен отзыв, просит рассмотреть в его отсутствие.

ФИО4 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Начальник ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствует, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО2, начальнику ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ФИО4 по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на исполнении у судебного пристава ФИО2 находилось ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр». Сумма взыскания 2632,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена наименования Организации ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО6 окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представленными суду копиями материалов об исполнительном производстве установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются открытые депозитные счета в банке или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДС не поступало.

Согласно ответам из регистрирующих органов было установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимое имущество.

Исполнительное производство 124302/23/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» окончено, о чем уведомлен взыскатель. Копии постановления направлены ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» 

<

адрес> А, (ШПИ 80096801028909).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы на предмет установления у должника денежных средств на счетах в банковских и иных организациях, о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, а также иные запросы.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительских действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами данного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно якобы незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта. Неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается. 

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о якобы бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По делу представлен отзыв на административное исковое заявление и копия исполнительного производства № 124302/23/23045-ИП, из анализа которых следует, что судебным приставом-исполнителем применялся полный комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству № 124302/23/23045-ИП не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья