Дело №

Мировой судья Гаврилова Н.А.

Решение

по делу об административном правонарушении

дата село Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просил его отменить, с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, в материалы административного дела не приложена копия свидетельства о проверке технического средства измерения, копия паспорта анализатора, бумажный носитель с результатами измерений, а также документ об ознакомлении привлекаемого лица с результатами измерений. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель заявителя Ф в судебном заседании доводы, изложенный в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по ... Республике извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судья, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На момент совершения правонарушения ФИО1 положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 утратили силу в связи с вступлением в силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Правил медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно материалам дела, дата в ... минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

При этом сотрудником ИДПС СП ДПС ОГИБДД ОР МВД по ЧР ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 17.0.2018 № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л, при повторном освидетельствовании, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от дата.

В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от дата, регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела медицинское освидетельствование о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения проведено в БУ «...», имеющем лицензию на право осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось врачом –терапевтом К 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводившая освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку и никаких оснований не доверять ее заключению, отраженному в акте, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Ни КоАП РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому отсутствие в материалах дела бумажного носителя на доказательственную оценку данного акта не влияет.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Также не влечет отмены постановления мирового судьи довод жалобы о том, что ему не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках судебного разбирательства ФИО1 и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами, в частности, заявляли ходатайства и представляли доказательства, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, а само постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: А.Х. Шайдуллина

Копия верна: