ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

представителя потерпевшего АК «********» ФИО1,

с использованием видеоконференц-связи:

адвоката Сухова Д.В., 

обвиняемого Т.

представителя потерпевшего АК «********» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Мирного Николаева П.Д., апелляционные жалобы представителей потерпевших ООО «********» М., АК «********» (ПАО) Ч. на постановление Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей потерпевших АК «******** М. и АК «********» ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления суда, объяснения обвиняемого Т., адвоката Сухова Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитник адвокат Сухов Д.В. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору.

Суд, принимая решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мотивировал тем, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Действия Т., указанные в обвинении, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением руководителя ООО «********» о привлечении к уголовной ответственности Т. или получить согласие руководителя общества на привлечение его к уголовной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела, заявление о привлечении к уголовной ответственности Т., а также согласия на его привлечение к уголовной ответственности от руководителей не поступало. Приобщенное в ходе судебного заседания заявление представителя потерпевшего ООО «********» от 25 мая 2020 года, а также ссылка стороны обвинения на информационные письма не могут считаться таковыми. Кроме того, предъявленное обвинение не содержит данных об участии в уставном капитале АК «********» ПАО или ООО «********» государства или муниципального образования. В такой редакции обвинительное заключение не позволяет ответить на довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела без заявления или согласия руководителя организации и нарушает право Т. на защиту от предъявленного обвинения, поскольку не понятно, по какому критерию дело в отношении обвиняемого возбуждено без заявления руководителя организации. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу входит событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Согласно предъявленному обвинению Т. совершил преступления против интересов службы в коммерческой организации и действовал вопреки интересам ООО «********» и АК «********» (ПАО). Между тем, в предъявленном обвинении также не конкретизированы, какие именно полномочия использованы и какие действия были совершены Т., в чем конкретно выразился вред законным интересам организации, граждан или других организаций, причинная связь между содеянным и ущербом, не указан умысел на совершение преступления, нанесение вреда другим лицам, ООО «********», в частности и АК «********» (ПАО), а также, что Т. желал наступления таких последствий. При этом в обвинении не указано, какие именно управленческие функции осуществлял Т., то есть отсутствуют сведения о наделении его административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме, что препятствует суду в вынесения решения по существу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Поскольку допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании, препятствует постановлению судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и нарушает конституционное право подсудимого Т. на защиту, не связанны с восполнением неполноты произведенного следствия, то уголовное дело подлежит возврату прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Мирного Николаев П.Д. полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что в силу п.1 ч.1. ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Между тем, как видно из материалов дела, обвинительное заключение в отношении Т. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые указания, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на формулировку предъявленного ему обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их, оценить и вынести по делу итоговое решение. Доводы суда, что органами предварительного следствия нарушены необходимые условия уголовного преследования лица, предусмотренные примечанием к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, являются необоснованными. Так, уголовное дело возбуждено 21 марта 2019 года старшим следователем СО Управления ФСБ России по РС(Якутия) К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АК «********» (ПАО). Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного СО Управления ФСБ России по РС(Я) в г.Мирном З., зарегистрированный в КРСП за № ... от 21 марта 2019 года. Поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения, настоящее дело возбуждено законно. В ходе предварительного следствия в действиях Т. и иных лиц наличия корыстной цели не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о хищении имущества, не получено. В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2019 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если в результате злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, причинен вред интересам исключительно организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. ( статья 23 УПК РФ).В ходе расследования дела 13 февраля и 14 февраля 2020 года руководители ООО «********» и ******** АК «********» соответствующими письмами сообщили, что причиненный в результате совершенного преступления материальный вред для организаций является существенным. ООО «********» и ******** АК «********» (ПАО) были осведомлены о том, что следственными органами расследуется уголовное дело, в ходе которого установлено, что их организациям причинен имущественный ущерб, что Т. привлечен в качестве обвиняемого, только после того, как руководители признали данный материальный ущерб существенным и направили уполномоченных своих организаций, для участия в уголовном деле в качестве потерпевших. Указанные документы расцениваются как согласие руководителей организаций на дальнейшее осуществление уголовного преследования в отношении Т. С учетом вышеуказанных документов, 15 февраля 2020 года органами предварительного следствия действия Т. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, согласно письму ООО «********» от 25 мая 2020 г. руководитель организации Д. подтвердил свое согласие на уголовное преследование лица, в результате действий которого их организации причинен существенный материальный ущерб. Отмечает, что при возбуждении уголовного дела такое согласие не требовалось, а в ходе дальнейшего расследования оно фактически было получено. Не состоятельны доводы, что предъявленное обвинение не содержит данных об участии в уставном капитале АК «********» (ПАО) или ООО «********» государства или муниципального образования. 

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении Т. обвиняется в том, что в период времени с 24 октября 2016 г. по 10.02.2017 г. он, находясь в г........... РС(Якутия), будучи ******** ООО «********» (преследующего в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли), являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и общества с ООО «********», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «********» и АК «********» (ПАО), что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе расследования дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Т. в инкриминируемом ему деянии, которые изложены в обвинительном заключении. Таким образом, обвинение не должно обязательным образом содержать данных об участии в уставном капитале АК «******** и ООО «********» государства или муниципального образования, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию данного деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В предъявленном обвинении перечислены, как конкретные полномочия ******** ООО «********» Т., которые он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, так и документы, которые наделяли его указанными полномочиями, что согласно должностной инструкции, ему предоставлено право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Также в предъявленном обвинении отражены конкретные действия, совершенные Т., вред законным интересам ООО «********», который выражен в причинении материального ущерба в размере .......... рубля .......... к., ООО «********» -.......... рубля .......... коп., что данный материальный ущерб является существенным для указанных организаций, который причинен в результате умышленных действий Т. То есть отражена причинная связь между содеянным и ущербом, что реализовывал преступный умысел, заведомо зная, что работы по договорам в полном объеме не выполнены, однако, желая создавать видимость за исполнения данных работ и тем самым пытаясь снять с себя ответственность за неисполнение данных работ в установленный срок, осознавая, что подписание актов, выполненных работ, приведет к причинению ущерба ООО «********» и АК « ********» (ПАО). Однако вопреки интересам ООО указанных организаций, осознавая, что ООО «********», являющееся фактическим исполнителем вышеуказанных работ, в конечном счете, получит незаконную прибыль, подписал акты выполненных работ по договорам. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения следует понимать такие нарушения изложенное в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинении, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительный акт не подписан следователем, либо не утвержден прокурором; отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения его, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Данные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона исключающих принятие по делу решения на основании обвинительного заключения не допущено. На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене. Постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО « ********» М. не согласен с постановлением суда, его вывода, что уголовное преследование осуществляется без согласия руководителя его организации. Отмечает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку руководитель ООО «********» был осведомлен, что органами ФСБ возбуждено и расследуется дело в ходе которого установлено, что его организации причинен материальный ущерб, о чем был уведомлен руководитель организации 10 февраля 2020 года. После чего директор ООО «********» поручил ему подготовить в следственные органы ответ, что причиненный преступлением ущерб для нашей организации является существенным, а также поручил ему принять участие в качестве представителя организации в уголовном судопроизводстве, в целях доведения расследования дела до суда и вынесения решения в отношении виновных лиц. Следственные органы признали АК «********» потерпевшим и он представляет их интересы, представил повторное заявление о согласии 25 мая 2020 года. В связи с чем просит постановление суда, как несоответствующей действительности, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «********» Ч. выразил несогласие с постановлением Мирнинского районного суда от 25 мая 2020 года. Отмечает, что одним из оснований возврата дела прокурору указано, что в деле отсутствуют сведения об участии в уставном капитале АК «********» или ООО «********» государства или муниципального образования. Т. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «********», которое в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «********» является коммерческой организацией. Уголовное преследование Т. осуществлялось с согласия руководителя данной коммерческой организации, что еще раз подтвердил его представитель суде. В ходе расследовании дела установлено, что преступные действия Т. повлекли причинение существенного вреда ООО «********», АК «********», который выражается в материальном ущербе. Таким образом, для привлечения к уголовной ответственности Т. по данной статье УК РФ не имеет значения, имеется ли в уставном капитале организаций, которым причинен существенный вред, участие государства и муниципального образования. Эти сведения суд мог установить и выяснить в судебном заседании, что не сделано, нарушается разумные сроки рассмотрения данного дела. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Мирнинский районный суд.

В возражениях адвокат Сухов Д.В. и обвиняемый Т. полагают постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

В соответствии с п.. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 21 марта 2019 года уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 15 февраля 2020 года уголовное дело по обвинению Т. было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением от 16 февраля 2020 года Т. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны представители ООО «********»- М. и АК «********» ПАО- Ч.

В обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка предъявленного обвинения содержит пункт, часть, статью УК РФ, перечень доказательств. Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем СО УФСБ по Республике Саха (Якутия), утверждено заместителем прокурора Республики Саха (Якутия).

Таким образом, оснований согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате дела прокурору, препятствующих вынесения решения на основании данного заключения, не усматривается. В этой части, апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Судом дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания по ходатайству защитника Сухова Д.В. 

Между тем, к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследования и оценки в их совокупности, право выбора подлежащей применению норму права, с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – частичному удовлетворению. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумных сроках оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы представителей ООО « ********», АК «********»- удовлетворить частично.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года в отношении Т. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемого Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий: Л.М. Кириллина