дело № 2-1274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании стоимости ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании стоимости ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 19.11.2016г. по адресу: 

<

...> в результате падения снега с крыши дома был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик ООО УК «МВД «Восток» является управляющей организацией дома по адресу: 

<

...>. Согласно экспертному заключению № 99/11.16 от 30.11.2016г. ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, с учетом износа составляет 48 317 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 4 700 рублей. Стоимость экспертизы – 6 000 рублей. На заявление о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится очистка кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости (пункт 4.6.1.23 Правил). В нарушение указанных норм ООО УК «МВД «Восток» не произвела удаление снега с крыши дома № 1 по ул. Дачная, в результате чего произошло падение снега на автомобиль истца. Также ФИО1 понесла убытки в виде судебных издержек. За представительские услуги она заплатила 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, госпошлина – 1 970 рублей 51 копейка. Просит взыскать с ООО УК «МВД «Восток» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, с учетом износа в размере 48 317 рублей, УТС в размере 4 700 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, госпошлину – 1 970 рублей 51 копейку (л.д. 3-5).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО УК «МВД «Восток» в пользу ФИО1 стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, в размере 53 498 рублей, УТС 4 700 рублей, стоимость экспертизы 6 000 рублей, услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 900 рублей, госпошлину – 1 970 рублей 51 копейку (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 6) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «МВД «Восток» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 36) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение повреждений автомашине в результате падения снега с указанного дома. В соответствие с нормами законодательства, на истца возлагается обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между падением сосульки и повреждением имущества. Обращений в диспетчерскую службу управляющей компании для составления акта по факту нанесения ущерба имуществу истца 19 ноября 2016 года не было, а представленные истцом доказательства вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, напротив многоквартирного дома № 1 ул. Дачная имеется неохраняемая автостоянка, куда не могло быть схождение снега с крыши. Предоставила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме (л.д. 37-40, 93-96).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 п.1, п.2 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Однако, по общим правилам возмещения вреда, первоначально истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29), а также паспортом ТС (л.д. 33). 

ООО УК «МВД «Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 53,54). 

21 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ООО УК «МВД «Восток» с заявлением о том, что 19.11.2016 года в 21.20 часов около дома №1 по ул. Дачная припарковал автомашину VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, на которую упала глыба льда и повредила автомобиль, вызвал полицию, где все зафиксировано. При этом около дома, вывесок, табличек, ленточек никаких не было (л.д. 41). 

Постановлением и.о. дознавателя – участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по городскому округу ФИО5 МВД России «Пушкинское» ФИО6 от 25 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части первой ст. 24 и ст.ст. 144,145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 26). 

Из постановления следует, что 19.11.2016 года гр. ФИО2 обнаружил повреждения на автомашине припаркованной на неохраняемой открытой автостоянке, возле 

<

...> городской округ Красноармейск МО, в виде вмятины на левом переднем крыле в передней его части, вмятины на капоте слева, повреждении левой фары. Так как на капоте автомашины лежали куски льда и снега, и гр. ФИО2 решил, что данные механические повреждения были причинены в результате падения снега с крыши дома, 19.11.2016г. гр. ФИО2 обратился в Отдел полиции по городскому округу ФИО5 МВД России «Пушкинское». 

Истцом представлено экспертное заключение № 99/11.16, подготовленное ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750 составляет 53 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 48 317 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) – 4 700 рублей (л.д. 9-25).

01 декабря 2016г. ФИО1 обратилась в ООО УК «МВД «Восток» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив экспертное заключение № 99/11.16 (л.д. 27). ООО УК «МВД «Восток» дан ответ об отсутствии подтверждения факта о том, что автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос.номер У818КХ750, нанесен ущерб именно схождением снега с кровли многоквартирного дома, в том числе 19.11.2016г. в диспетчерскую службу ООО УК «МВД «Восток» не поступало обращений о схождении снега на автомобиль по адресу: ул. Дачная, д. 1 (л.д. 28).

В материалы дела предоставлен ответ Главы г.о. Красноармейск Московской области на судебный запрос, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается. В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома; на территории городского округа Красноармейск Московской области отсутствуют открытые автостоянки для размещения автотранспорта на расстоянии менее 10 метров от жилого дома (л.д. 98). 

Как ранее отмечалось, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление, в том числе, противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, тогда как в данном случае ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение противоправности характера поведения ООО УК «МВД «Восток», вины ООО УК «МВД «Восток» в причинении вреда автомобилю истца и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, подлежащие доказыванию обстоятельства неоднократно разъяснялись представителю истца, в том числе в судебном заседании от 22.03.2017 года такие доказательства предлагалось истцу предоставить ( л.д. 89-91).

Однако, совокупность представленных по делу доказательств не позволяют обоснованно прийти к выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

По инициативе суда из МУ МВД России «Пушкинское» истребовалась копия материала проверки (л.д. 79-88), в котором не имеется объективно-подтверждающей информации о том, что в результате падения снега или льда с крыши указанного дома причинены повреждения автомашине истца. По сути, осмотром места происшествия и изложенными выводами в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано только наличие повреждений на автомашине истца и изложены доводы истца о его предположениях причинения повреждений. Однако, откуда образовались данные повреждения и могли ли они образоваться при указанных истцом обстоятельствах, непонятно. 

При этом, из письменных объяснений ФИО2 и сведений из осмотра места происшествия следует, что парковка автомашины производилась на неохраняемой открытой автостоянке при доме №1. Однако, непосредственно у дома такой стоянки не имеется, и стороны в судебном заседании не отрицали, что действительно такая открытая неохраняемая стоянка имеется при доме, но она находится на значительном расстоянии от дома, более 10 метров, что не позволяет причинить автомашине истца повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей участкового, производившего осмотр места происшествия, водителя автомашины ФИО2, других лиц, проведения автотехнической экспертизы о механизме образования повреждений, истцом, при наличии указанных возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ООО УК «МВД «Восток» ответственности за причиненный вред автомобилю ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «МКД «Восток» о взыскании стоимости ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –15 мая 2017 года. 

Судья: