Дело № 2-1780/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.; признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 14/24 долей, за ФИО6 и ФИО5 по 5/24 долей за каждой в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.; сохранить жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являлась также И. , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по завещанию после смерти И. являются ФИО6 и ФИО5, иных наследников нет. ФИО6 и ФИО5 обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, однако получили отказ в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ полезная площадь вышеуказанного жилого дома составляет 173,1 кв.м., а в соответствии с кадастровым паспортом от 2014 года площадь дома составляет 205,4 кв.м. Истцы ФИО6 и ФИО5 указанным помещением пользуются, проживают в нем, несут бремя его содержания, фактически приняли наследство, в установленный срок обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство, оформили право собственности на доли в земельном участке. В целях улучшения жилищных условий без получения разрешения возведены пристрои Литер А1, А2 с подвалом, а также произведены перепланировка и переустройство в Литер А с подвалом. Сохранение постройки, перепланировки и переустройства не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Барнаула.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчики администрация г. Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, представили отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). 

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлась также И. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), а также собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №. 

Согласно наследственному делу, после смерти И. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО5 и ФИО6 (л.д.85,86), других наследников нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждой на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (л.д.106, 108). 

Постановлением нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО6 и ФИО5 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес> в связи с различием площади дома в свидетельстве о праве на наследство по закону и кадастровом паспорте (л.д.115).

Согласно техническому паспорту на домовладение на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены пристрои Литер А1,А2 с подвалом к плановому дому Литер А с подвалом, которые возведены собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектура» 

<

адрес> выдана градостроительная справка, согласно которой объект Литер А,А1,А2 относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилых пристроев Литер А1,А2 не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 50-67). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фактическое расстояние от жилого дома Литер А,А1,А2 по 

<

адрес> до жилого дома № по 

<

адрес> составляет 6,0 кв.м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м.) (л.д.15-16).

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев Литер А1,А2 соответствует требованиям СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои Литер А1,А2 по 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д. 21-37). 

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов ФИО, ФИО1, ФИО2 (

<

адрес>), ФИО3, ФИО4 (

<

адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления. 

При этом суд учитывает, что права собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку долевыми собственниками земельного участка являются истцы, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит. 

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1,А2, подвал А2 по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроев жилого дома собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – пристроев жилого дома, возведенных истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истцы пришли к соглашению об определении размера долей в жилом доме Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом: ФИО7 – 14/24 доли в праве собственности, ФИО6 и ФИО5 – по 5/24 доли каждой.

Разрешая требования истцов ФИО6 и ФИО5 о признании права собственности по 5/24 доли в праве собственности за каждой на реконструированный жилой дом (Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом) по 

<

адрес>, суд исходит из того, истцы ФИО6 и ФИО5 приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО9, что подтверждается материалами дела и, учитывая требования п. 2 ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу, что истцы ФИО6 и ФИО5, приняв часть наследства в виде земельного участка, приняли все наследственное имущество, в том числе и долю в праве собственности на спорный дом с пристроями в связи с чем, у них возникло право собственности по 5/24 доли в праве собственности на вышеуказанный объект за каждой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В жилом доме с подвалом Литер А выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: на 1 этаже в кухне поз. 1 площадью 9,10 кв.м. демонтированы раковина и печь; демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 площадью 23,70 кв.м. и кухню поз.1 площадью 9,10 кв.м.; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.2 площадью 10,20 кв.м. и кухню поз.1. площадью 9,10 кв.м.; выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 9,70 кв.м. и поз.5 площадью 13,60 кв.м.; выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз.3 площадью 20,40 кв.м. и поз.4 площадью 9,70 кв.м.; в кухне поз.3 площадью 7,10 кв.м. установлена раковина. В подвале в помещении поз.7 площадью 8,20 кв.м. установлен унитаз, выполнена печь; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая помещения поз.5 площадью 12,90 кв.м. и поз.6 площадью 11,60 кв.м.; в подсобном помещении поз.7 площадью 22,80 кв.м. выполнена печь. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и могут быть признаны допустимыми. В результате перепланировки и переустройства в жилом доме Литер А и строительства пристроев Литер А1,А2 жилая площадь строения увеличилась с 68,70 кв.м. до 77,20 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 171,00 кв.м. до 222,60 кв.м. (л.д.21-37).

Истцам отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). 

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на 14/24 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на 5/24 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м.

Сохранить жилой дом Литер А с подвалом, А1,А2 с подвалом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 222,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии, с сохранением следующих изменений в Литер А с подвалом:

1 этаж:

- в кухне поз. 1 площадью 9,10 кв.м. демонтированы раковина и печь;

-демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей жилую комнату поз.3 площадью 23,70 кв.м. и кухню поз.1 площадью 9,10 кв.м.;

-демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилую комнату поз.2 площадью 10,20 кв.м. и кухню поз.1. площадью 9,10 кв.м.;

-выполнена перегородка, разделяющая жилые комнаты поз.4 площадью 9,70 кв.м. и поз.5 площадью 13,60 кв.м.;

-выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз.3 площадью 20,40 кв.м. и поз.4 площадью 9,70 кв.м.;

-в кухне поз.3 площадью 7,10 кв.м. установлена раковина.

Подвал:

-в помещении поз.7 площадью 8,20 кв.м. установлен унитаз, выполнена печь;

-демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая помещения поз.5 площадью 12,90 кв.м. и поз.6 площадью 11,60 кв.м.;

-в подсобном помещении поз.7 площадью 22,80 кв.м. выполнена печь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева