Дело № 2а-1049/19

36RS0010-01-2019-000076-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 сентября 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Ишковой А.Ю., при секретаре Панариной Ю.С.,

с участием:

начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, действующего, в том числе, в качестве представителя ОСП и УФССП России по Воронежской области - ФИО4,

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области - ФИО5, 

судебного пристава – исполнителя - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО7 к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО6 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей (том 1 л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2018 года направил в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району заказным письмом исполнительный лист ФС № и судебный приказ № о взыскании денежных средств с должника ФИО8, которое получено адресатом 27 октября 2018.

07 декабря 2018 года ФИО7 направил заказное письмо с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

По утверждению административного истца, 09 января 2019 года он получил по почте письмо из ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, подписанное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4, которое не имеет формы государственного служебного документа, поскольку к нему не приложено постановление о возбуждении исполнительного производства, не сообщено, включено ли исполнительное производство в сводное исполнительное производство, не перечислены региональные органы, в которые направлены запросы об имуществе должника, не направлены запросы в центральные органы. Кроме того, на его требование о выходе по месту прописки должника и объявлении розыска должника в ответе, полученном, якобы, от ФИО4, ничего не указано. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому району Воронежской области ФИО4; наложить на него штраф; обязать ОСП исполнить исполнительное производство в соответствии с действующим законодательством.

По указанному административному исковому заявлению возбуждено административное дело 2а-125/2019.

Кроме того, ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением (том 1 л.д.120-122), в котором просил признать постановления от 29 декабря 2018 года ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными; возложить обязанность на ОСП исполнить возвращаемые им исполнительные документы: исполнительный лист серия ФС № и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП направить в его адрес выписку о переходе прав на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что оспариваемые им постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными по причине отсутствия доказательств, подтверждающих применение судебным приставом следующих мер принудительного исполнения:

- входить в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, либо принадлежащими должнику, в частности, посещения должника по адресу прописки 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, фигурирующему в постановлениях об окончании и возвращению ИД взыскателю, в качестве одного из адресов должника;

- накладывать арест на имущество, или долю в совместном имуществе по адресу 

<

адрес>, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение;

- производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, в частности, относительно участия должника в долевой собственности жилого строения по адресу 

<

адрес>. Обратиться к нотариусу на предмет возможного получения наследства должником;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

По указанному административному иску возбуждено административное дело 2а-166/2019.

Судом при принятии названных исков к производству были привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков: УФССП России по Воронежской области; начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ФИО4; а также – в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО8 (том 1 л.д. 2 и 119).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 февраля 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство (том 1 л.д.115).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года (том 1 л.д. 174-178) административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, а именно: действия сотрудников ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области по несвоевременной регистрации поступивших от ФИО7 исполнительных документов признаны незаконными. В остальной части административных исковых требований ФИО7 отказано.

Одновременно судом в адрес старшего судебного пристава вынесено частное определение по поводу выявленных фактов нарушения законности (том 1 л.д.172-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.233-238).

Частное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сообщению руководителя УФССП по Воронежской области в процессе устранения выявленных нарушений к дисциплинарной ответственности привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО5 (том 1 л.д.240).

В процессе повторного рассмотрения судом административного дела ФИО7 представлен уточненный иск к ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, УФССП России по Воронежской области, старшему приставу ФИО4 и судебному приставу – исполнителю ФИО6 (том 2 л.д.6), в котором он просит суд:

- выяснить сумму, внесенных родителями должника – ФИО8, на выкуп дома по 

<

адрес> принадлежавшего ЗАО ТПКЦ «ХОКО», и местонахождение этих взносов;

- признать невыход приставов по адресу: 

<

адрес>, где должник ФИО8 проживал с родителями (а затем без них) в течение 23 лет и имел домашнее имущество – незаконным бездействием судебного пристава -исполнителя ФИО6 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4;

- признать, что направление приставом-исполнителем ФИО6 повесток и постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств по заведомо неверному адресу должника, является бездействием;

- признать отклонение его требований (ходатайств) о возбуждении исполнительного розыска в отношении должника ФИО8 незаконным действием судебного пристава-исполнителя ФИО6;

- признать несвоевременную регистрацию его исполнительных документов незаконной;

- признать факт нанесения ему материального и морального ущерба действиями и бездействием сотрудников ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9 – старший специалист 2 разряда (делопроизводитель) ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, в чьи должностные обязанности входила регистрация входящих документов (том 2, л.д. 31).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июня 2019 года (том 2 л.д.35-41) административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, а именно: несвоевременная регистрация поступивших от ФИО7 исполнительных документов в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району УФССП России по Воронежской области и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области за регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов признаны незаконными. В остальной части административных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 августа 2019 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.139-142).

В процессе принятия к производству и подготовке к рассмотрению административного дела после отмены решения судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО5, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения законности, выявленным при первоначальном рассмотрении дела (том 1 л.д.240, том 2 л.д.144).

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 147 и 148).

Административный ответчик ФИО4 – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, действующий в своих интересах, а также как представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, и на основании доверенности от 01.07.2019 - в качестве представителя УФССП России по Воронежской области; заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО5 и судебный пристав – исполнитель ФИО6, представившие приказы о назначении на должности и дипломы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, против удовлетворения исковых требований возражают.

Заинтересованные лица: должник ФИО8 и делопроизводитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д.149 и 150).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и исполнительных производств, копии которых приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 57-105), суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 30 указанного Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Борисоглебского горсуда от 31.03.2017 (том 1 л.д.174-175), вступившим в законную силу 26.05.2017, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб. и проценты в размере 84 000 руб., а всего - 284 000 руб. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.57-59). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №, которым с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по процентам в размере 143 600 руб. и госпошлина в сумме 2 036 руб., а всего – 145 636 руб. (том 1 л.д.91-92).

Указанные исполнительные документы с одним сопроводительным письмом ФИО7 17.10.2018 направил на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (том 1 л.д.60-61).

В судебном заседании также установлено, что исполнительные документы поступили в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 27.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д.9-10). 

Как следует из исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.05.2017 о взыскании 284 000 рублей, заявление взыскателя было зарегистрировано в ОСП 14.11.2018, в тот же день возбуждено исполнительное производство № 42580/18/36021-ИП (том 1 л.д.57-60).

Согласно исполнительному производству № 48898/18/36021-ИП, оно возбуждено на основании судебного приказа № от 29.06.2018 на сумму 143 600 руб. по заявлению взыскателя ФИО7, зарегистрированного 20.12.2018 (том 1 л.д.89-93-об.)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при регистрации заявления ФИО7 и представленных им исполнительных документов, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам было нарушено требование ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Один исполнительный документ зарегистрирован в ОСП с нарушением срока на 17 дней, второй - на 54 дня.

А, следовательно, исполнительные действия начались несвоевременно ввиду задержки регистрации исполнительного документа, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение направленных им исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом – исполнителем установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Однако, несвоевременная регистрация заявления взыскателя и исполнительных документов в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привела к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Неисполнение обязанности по своевременной регистрации нарушает право административного истца, как стороны исполнительного производства, знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, о принимаемых им решениях, лишает его возможности выразить свое отношения к этим действиям и решениям судебного пристава, а при несогласии - обжаловать их, выразить свое недоверие судебному приставу исполнителю, заявить ему отвод, нарушает и другие права и интересы взыскателя. Несвоевременность совершения этих действий не может быть преодолена. 

Регистрацией входящих документов занимается в отделе делопроизводитель, не являющийся должностным лицом.

Согласно объяснениям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО4 в судебном заседании и представленному распоряжению № 4-Р от 12.01.2018 (том 2 л.д.162-163), на него возложена обязанность по общему руководству отделом, обеспечению документационного обеспечения и, в частности, обеспечению организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и осуществлению контроля за такой регистрацией. Как следует из представленного суду приказа № 1474-ко УФССП России по Воронежской области от 22.08.2018 (том 2 л.д.171-172), 21.10.2018 окончился отпуск ФИО4, и с 22.10.2018 он исполнял свои обязанности по руководству отделом.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО7 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, выразившегося в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией. 

Ссылка административных ответчиков на загруженность секретаря – делопроизводителя в связи со значительным количеством поступающих документов правового значения по делу не имеет и также подтверждает отсутствие надлежащей организации работы и контроля за её результатами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд должен обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку действия по регистрации заявления истца и направленных им исполнительных документов, хоть и с опозданием, но совершены, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности их совершения не имеется.

В отношении остальных заявленных ФИО7 исковых требований суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство по заявлению ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 284 000 рублей было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.11.2018 (ему присвоен номер - № 42580/18/36021-ИП) - том 1 л.д.62-63. 

В тот же день в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией были направлены копии данного постановления, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области за 14.11.2018 (том 1 л.д. 100).

Согласно материалам исполнительного производства (том 1 л.д.57-77) в этот же день в порядке электронного документооборота судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в финансовые организации о наличии у должника в банках лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, а также о наличии на них денежных средств должника, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в: ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ЗЕНИТ, ОАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Восточный экспресс банк». 

Положительный ответ поступил только из ПАО «Сбербанк»: о наличии двух счетов с нулевым остатком.

Постановлением от 27.11.2018 судебного приставв-исполнителя ФИО1 (том 1 л.д.75) было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 284 000 руб. на обоих счетах должника с распоряжением: при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

20.11.2018 также в порядке электронного документооборота был сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником. Поступил ответ об автомобиле М21412-01, 1990 года выпуска, г/н №, с отметкой «Наименование технологической операции Восстановление учета при обнаружении и возврате владельцу ТС».

В тот же день был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ об информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника. Согласно ответу - сведения отсутствуют.

17.12.2018 исполнительное производство о взыскании с ФИО8 284 000 рублей было передано судебным приставом ФИО1. судебному приставу – исполнителю ФИО6 по акту приема передачи (том 1 л.д.76). Приказом № 439-к от 12.04.2019 ФИО1 уволена с должности (том 2 л.д.170).

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48898/18/36021-ИП на основании судебного приказа № от 29.06.2018 о взыскании с ФИО8 143 600 рублей (том 1 л.д.93-об).

В тот же день копии постановления были направлены взыскателю и должнику простой корреспонденцией, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (том 1 л.д.101).

Постановлением от 20.12.2018 данное исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 143 600 рублей было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО8, в том числе, и с исполнительным производством о взыскании с него в пользу ФИО7 284 000 рублей (том 1 л.д.77-78).

Все исполнительные действия, которые проводились судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, являются актуальными и для нового исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вновь направила запросы в финансовые организации, том числе: филиал ПА АКБ «Связь-Банк», Калужский газовый и энергетический банк, АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). Из Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения о наличии двух счетов на имя должника с нулевым остатком.

17.12.2018 был повторно направлен запрос в Пенсионный фонд РФ об информации о месте работы должника. ПФ РФ такой информацией не располагает.

В тот же день были сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, откуда поступили ответы об отсутствии имущества должника.

20.12.2018 в порядке электронного документооборота был направлен запрос о наличии у ФИО8 недвижимости в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 27.12.2018 получено Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений. Проверка проведена по всем субъектам РФ.

Согласно материалам исполнительных производств, 20.12.2018 ФИО8 явился по вызову в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, где получил постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 и от 20.12.2018, дал письменные объяснения, в которых сообщил о невозможности в настоящее время оплатить долг в связи с тем, что не имеет стабильного заработка. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО6 вышла с проверкой по фактическому временному месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Проверкой было установлено, что ФИО8 проживает по данному адресу у знакомой - ФИО2 имущества по данному адресу не имеет. Автомобиль М 21412-01, г/н № по данному адресу не обнаружен. Со слов ФИО8 автомобиль после аварии восстановлению не подлежит, и его фактически нет.

27.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО6 запросила из Федеральной налоговой службы России информацию о должнике в том числе: юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником. 28.12.2019 поступил ответ об отсутствии сведений.

29.12.2018 тем же судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно указанным актам, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает.

Постановлениями от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 284 000 рублей и 143 600 рублей, и возвратил взыскателю исполнительный лист и судебный приказ (том 1 л.д.87 и 95-об.)

Все действия судебного-пристава-исполнителя подтверждаются документами, хранящимися в исполнительных производствах № 42580/18/36021-ИП и № 48898/18/36021-ИП, которые обозревались в судебном заседании и копии которых приобщены к материалам дела. 

Утверждение административного истца о том, что сотрудники ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам не выполнили достаточных действий для исполнения судебных постановлений, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанная статья содержит примерный перечень действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями были выполнены все необходимые действия по установлению места жительства должника и нахождения его имущества.

Адрес регистрации ФИО8: 

<

адрес>, является юридическим адресом ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий центр «ХОКО» (ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2019. Общеизвестным в г. Борисоглебске является тот факт, что по указанному адресу прописывались вынужденные переселенцы из Таджикистана, начиная с 1990-х годов. Жилые помещения по этому адресу отсутствуют, поэтому дополнительно выходить по адресу не было необходимости.

По временному месту жительства должника: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на место и в присутствии понятых составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие его имущества (т. 1 л.д.80).

В процессе рассмотрения административного дела судом по ходатайству административного истца был сделал запрос в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области о наличии транспортных средств в собственности должника. Согласно полученному ответу (том 1 л.д.150-152) по данным ФИС ГИБДД-М за ФИО8 зарегистрированный автомобиль не значится, 21.01.1999 на временный учет до 14.01.2002 регистрировался автомобиль М 21412-01, регистрационный знак №. ГИБДД располагает общей базой зарегистрированных транспортных средств по всей России. Таким образом, с 2002 года за ФИО8 транспортных средств не значится.

Кроме того, по ходатайству административного истца судом был сделан запрос в территориальный отдел ЗАГС управления ЗАГС Воронежской области о регистрации должником брака. Согласно ответу от 19.02.2019 в архиве Территориального отдела ЗАГС Борисоглебского района записи акта о регистрации брака в отношении ФИО8 за период с 1984 по 19.02.2019 не значится (том 1 л.д.153-155).

Относительно утверждения ФИО7 в иске и в представленных им в суд объяснениях о правомочиях ФИО8 в отношении объекта недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, как о наследственном имуществе, оставшемся после его родителей, суд приходит к следующим выводам.

Решением Борисоглебского горсуда от 07.05.2018, вступившим в законную силу (том 1 л.д.106-108) по делу по иску ФИО8 и его брата ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности и прекращении у ответчика права собственности на него, в удовлетворении иска было отказано.

Решением признаны необоснованными притязания на указанный объект недвижимости как самого ФИО8, так и его родителей, о которых пишет ФИО7 в своем иске.

А решением суда от 12.07.2018 (том 1 л.д.109-111) по иску собственника дома ФИО3 ФИО8 и его брат были выселены из этого жилого дома без предоставления другого жилого помещения, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО8 о признании за ним права пользования указанным жилым помещением. При этом, в указанном доме ФИО8 никогда не был зарегистрирован.

Таким образом, требование ФИО7 в уточненном иске о выяснении суммы взносов, внесенных родителями должника на выкуп дома по 

<

адрес>, не имеет под собой никаких обоснований. Кроме того, отсутствует механизм, который бы позволил судебному приставу в сложившейся ситуации выяснять такие сведения. А, следовательно, в удовлетворении этого требования должно быть отказано. 

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование ФИО7 о признании незаконным бездействием невыход пристава на 

<

адрес>, где должник проживал ранее.

Не может быть признан незаконным бездействием и факт направления судебным приставом – исполнителем повесток и постановлений по адресу регистрации должника, который взыскатель считает неверным. Указанный адрес является адресом регистрации должника. Кроме того, направление корреспонденции по указанному адресу прав административного истца не нарушает, учитывая тот факт, что должник к судебному приставу являлся по вызовам посредством телефонных звонков.

По этому же основанию является несостоятельным и требование ФИО7 о признании незаконными действий пристава об отклонении его ходатайства о розыске должника, поскольку установлено место жительства должника и факт отсутствия у него имущества. В удовлетворении ходатайства ему отказано постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д.15), само постановление взыскатель не обжаловал. 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не установлено фактов незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительным производствам, повлекшего нарушение прав административного истца. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской выполнил необходимые исполнительные действия по исполнительным производствам в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончил исполнительные производства. Окончание исполнительных производств и возвращение исполнительных документов не лишает взыскателя возможности через шесть месяцев вновь подать на исполнение те же исполнительные документы. На основании изложенного не подлежат удовлетворению заявленные ФИО7 требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении ему исполнительных документов, от которых он не отказался, предъявив в суд уточненный иск.

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Факт нанесения ущерба ФИО7 действиями сотрудников РОСП также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что 30.08.2019 им вновь предъявлены к исполнению исполнительные документы. Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 02.09.2019 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 284 000 рублей и 145 636 рублей (том 2 л.д.164-168).

Не подлежат удовлетворению и первоначально заявленные ФИО7 исковые требования, от которых он не отказался, представив в суд уточненный иск: о наложении на ФИО4 штрафа, поскольку нормы КАС не предусматривают возможность применения такой санкции; и об обязании ОСП исполнить исполнительное производство в соответствии с действующим законодательством, поскольку исполнительные производства, действия приставов по которым были предметом обжалования, прекращены, исполнительные документы были возвращены взыскателю, а его требования о признании постановлений об окончании производств незаконными признаны судом необоснованными.

Также изначально административный истец просил суд обязать ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области направить в его адрес выписку о переходе прав на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Однако в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит рассылка взыскателям выписок о переходе прав на объекты недвижимости, которые не являются предметом исполнения. Кроме того, указанные сведения являются открытой информацией, и административный истец имеет возможность получить их самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской областиОбухова Сергея Викторовича, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией.

В остальной части административных исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий