АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 10 июня 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., 

при секретаре Кузьминой Е.С.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшего Г.В.В., 

оправданного ФИО1, 

защитника - адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение № 1256 и ордер № 12155; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ... не судимый;

Оправдан по ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, без права на реабилитацию;

В иске Г.В.В. к ФИО1 о взыскании стоимости диска в сумме 92 рубля и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей постановлено отказать.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав выступления частного обвинителя и потерпевшего Г.В.В., оправданного ФИО1, защитника адвоката Харузину И.Е., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 был оправдан по предъявленному частным обвинителем Г.В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

На указанный приговор суда частный обвинитель (потерпевший) Г.В.В. подал апелляционную жалобу в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО1, по его мнению, имеется состав преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, он не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в приговоре и привел свою оценку доказательствам: показаниям свидетелей И.С.И., Ч.С.А., Ш.В.Н., Ч.И.А., С.Н.П., С.Д.В., письменным материалам дела, а также указал в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. 

Частный обвинитель (потерпевший) Г.В.В. в своей жалобе (краткой и основной) просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 14 февраля 2019 года, вынести новое судебное решение и удовлетворить все требования его частной жалобы. 

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную частным обвинителем (потерпевшим) Г.В.В. апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 305 и 306 УПК РФ, в частности при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность оправданного (ст.305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции выполнены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст.321 УПК РФ по делам частного обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе. 

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. С объективной стороны клевета состоит в распространении заведомо ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений.

Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- Показания свидетеля Ч.С.А., из которых следует, что до увольнения зимой Г.В.В. перекидывал ему три или четыре фотографии, сделанные на территории завода, со своего смартфона на его телефон по «блютусу» и впоследствии данные фото он использовал для привлечения к ответственности одного из сотрудников, допустившего нарушение на предприятии. На одной фотографии был изображен человек, поднятый в люльке крана над воротами на высоту, на втором фото изображена зажжённая газорезательная аппаратура, горел резак. Г.В.В. ему говорил, что он фотографировал сам. Г.В.В. ходил на работу в черной или тёмно-коричневой потрёпанной кожаной куртке или из кож.заменителя, в резиновых сапогах «чуни», на голове была шапка или кепка с козырьком. Он видел два телефона у Г.В.В.; 

- Показания свидетеля Ш.В.Н., из которых следует, что зимой в феврале 2018г., ему стало известно, что Г.В.В. нарушает правила, которые были установлены заводом, он занимался в рабочее время видеосъемкой на территории нижней площадки на рабочих местах производственников. Эти фотографии и видео Г.В.В. показывал ему на своем телефоне, затем эти фотографии и видео он скинул в его присутствии на смартфон Ч.С.А., точное время сказать не может, это было примерно за месяц до увольнения Г.В.В., фотографии он видел лично, их было около пяти, на них были изображены, по мнению Г.В.В., нарушения правил техники безопасности, пожарной безопасности: некоторые рабочие не имели спецодежды при выполнении своих обязанностей, на видео были видны разбросанные шланги от газовых баллонов. Эти фотографии были сделаны на территории ... на фото были изображены сварочные работы под одним из судов, явно было видно, что суда завода. Г.В.В. говорил, что сам выявил нарушения и о данных нарушениях он сообщал начальнику ПСС О.Т.П. Г.В.В. был одет на работе в черную кожаную куртку, утепленные резиновые сапоги, шапку или кепку;

- Показания свидетеля С.Н.П., из которых следует, что в один из дней, точную дату не помнит, это была середина зимы, декабрь 2017 года или январь 2018 года, он работал на слипе и перед обедом он проходил мимо крана ФИО1, и Фаткулин рассказал ему, что работник производил съемку на втором пути слипа. Он описал приметы этого человека по одежде он был одет в черную драную кожаную куртку, шапку кожаную с козырьком, черные вельветовые штаны, сапоги резиновые зеленые. Еще ранее один раз ФИО1 ему рассказал, что у него была стычка с Г.В.В., поскольку Г.В.В. производил съемку на территории нижней базы крана РДК, а ФИО1 на его действия ответил ему в грубой форме;

- Показания свидетеля Ч.И.А., из которых следует, что он работал на нижней базе, он загрузил кирпич в люльку, потом крановщик ФИО1 поднял его на люльке крана. Он закладывал отверстия в стене. Когда он посмотрел вниз, то увидел, как его фотографирует мужчина, одетый в черную куртку, шапку, резиновые сапоги, он видел в руке этого человека телефон, телефон был немаленький, лицо этого человека он не разглядел. Это было до обеда, до 11 часов. Это было зимой, было холодно, у него замерзал раствор, был снег, наверное это было в 2018 году, но точно не помнит. Внизу крана стоял помощник С.Д.В. ФИО1 работал в момент фотосъемки на кране. ФИО1 назвал ему фамилию человека, делавшего фото на телефон – им оказался Г.В.В., об этом он узнал, когда его вызвали в суд;

- Показания свидетеля С.Д.В., из которых следует, что он на нижней базе ремонтировал стену с Ч.И.А. Кран стоял у стены. ФИО1 поднял на кране в люльке Ч.И.А., чтобы тот заложил отверстия в стене, а после они с ФИО1 стояли рядом с краном, курили, следили, чтобы под люлькой никто не проходил. Подошёл человек, как потом оказалось, им был Г.В.В., и стал фотографировать Ч.И.А. в люльке, а потом этот человек ушел. Этот человек был одет в черную куртку, шапку черной кожаной с козырьком типа «ушанки» и в рыбацких зеленоватых сапогах. В руке у этого человека был телефон типа смартфона. Это было в конце ноября – декабре, уже лежал снег на нижней базе ... до обеда до 11 часов, точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, возможно, что это было в январе-феврале 2018 года. Он не разглядывал человека, расстояние было большое;

-показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что 16.01.2018г до обеда он находился на нижней площадке базы ... возле третьего пролёта и в люльке поднимал рабочего Ч.И.А. с кирпичом и раствором краном на высоту, чтобы тот ремонтировал стену. Второй рабочий ФИО2 находился у крана. Г.В.В., проходя мимо, встал между краном и люлькой, точнее под стрелу крана, и стал производить фото или видеосъемку своим смартфоном около пяти минут, потом ушел. Он сделал Г.В.В. замечание. В этот же день он написал докладную записку на имя генерального директора Т.А.А. Г.В.В. он хорошо разглядел: он был одет в рваную черную кожаную куртку, рыбацкие резиновые зеленые сапоги, на голове была фуражка из дерматина или кожи с откидными ушами. Всего он написал две докладные, так как два раза видел, как Г.В.В. производил фото и видеосьемку на территории предприятия. По второму случаю у него не было свидетелей, как Г.В.В. производил съемку. Об этом случае он рассказал С.Н.П. В это время он работал на гусеничном кране на слипе и заметил, как Г.В.В. ходил и снимал на камеру смартфона сварщиков, стропальщиков, рядом работал еще один кран, Г.В.В. находился в опасной зоне портального крана в это время. Это был кран С.Н.П. Первую съемку, которую он наблюдал, как делал Г.В.В. - была 16 января 2018 года, где рабочего подняли в люльке, служебную записку об этом он написал 16.01.2018 года. Вторая съемка, о работе сварщиков, стропальщиков, которую он наблюдал, как делал Г.В.В., была 31.01.2018 года, примерно в то же время он написал об этом докладную записку.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела: 

- приказом об увольнении Г.В.В. 19 февраля 2018 года в связи с неудовлетворительном результатом испытания ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ;

- протокол * от 16.02.2018г о несоответствии Г.В.В. занимаемой должности;

- докладная ФИО1, из которой следует, что 31.01.2018г., работая на кране РДК 250-2 он видел диспетчера Г.В.В., который делал съемку на территории ... ),

- п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, из которого следует, что на территории ... запрещена фото и видео съемка, 

- приказ * от 16.02.2018г о привлечении Г.В.В. к дисциплинарной ответственности;

- лист ознакомления с правилами внутреннего распорядка, из которого следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен Г.В.В., о чем имеется его подпись от 23.11.2017г., 

- служебная записка ФИО1 от 16.01.2018г, из которой следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте 16.01.2018г в 13 часов 20 минут наблюдал, как диспетчер ПДО Г.В.В. находясь от него в непосредственной близости, производил фотосъемку объектов на территории ПСС на мобильный телефон., 

- рапорт Г.В.В. от 31.01.2018г., в котором он указывает о том, что он заранее запасся фото и видеоматериалами нарушений; 

- ответ на судебный запрос из ...» от 14.12.2018г *, в котором указано, что совещание 16 января 2018 года на нижней базе проводилось с 14.00 часов до 15.00 часов, 

- протокол * о том, что совещание по судоремонту состоялось ***, на котором присутствовал Г.В.В., 

- служебная записка Г.В.В. от 16.02.18г., в которой Г.В.В. ссылается на фотографии в подтверждение выявленных им фактов производственной деятельности на ...;

- копия искового заявления Г.В.В. в Городецкий городской суд, в котором Г.В.В. указал о том, что работал в ... « в кожаной куртке и рыболовных чунях»; 

- копия решения от 25.04.2018г. и апелляционное определение от 16.10.2018г., из которых следует, что Г.В.В. имеет дисциплинарное взыскание за ведение фото и видео съемки на территории завода. 

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель обвинения И.С.И., из показаний которого следует, что в его присутствии Г.В.В. не фотографировал на территории завода; у Г.В.В. был старый кнопочный телефон «Нокиа», ему известно о служебной записке, которую написал ФИО1 в отношении Г.В.В., в которой указывалось, что Г.В.В. делал фотоснимки на ...» на нижней базе, однако со слов Г.В.В. ему известно, что его оклеветали. 

Изложенным показаниям свидетеля обвинения И.С.И. суд первой инстанции дал оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.В. допрос свидетелей по уголовному делу произведен в соответствии с требованиями ст.ст.278, 281 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Г.В.В., что доказательства, представленные стороной защиты не являются достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом первой инстанции достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 клеветы, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств была достаточной для вывода суда о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем (потерпевшим) Г.В.В. не доказана и не подтверждена совокупность исследованных судом доказательств. Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными судом, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что частным обвинителем Г.В.В. не доказан тот факт, что ФИО1 распространял о нем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы частного обвинителя Г.В.В. о необоснованном оправдании ФИО1 сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оправданный ФИО1 последовательно пояснял, что в его двух служебных записках на имя генерального директора он указал соответствующие действительности сведения о том, что Г.В.В. производил фото и видеосъемку на территории предприятия. Указанные показания ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и обстоятельств дела, установленных судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего Г.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.