Дело № 2-114/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Покротниекс Е.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности от 28 сентября 2016 года, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гдовский районный суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, размещена пасека более чем на 30 ульев. Участок огорожен забором из «сетки-рабица». Пчёлы не дают возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Она не может обрабатывать свой участок, проводить посадки сельскохозяйственных культур, заниматься другими необходимыми хозяйственными работами, ходить в баню, отпускать несовершеннолетнего сына гулять, так как пчелы неоднократно кусали её саму и сына. В добровольном порядке убрать пасеку ответчик отказывается. Она считает, что ответчиком ущемляются её права по пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В связи с размещением ответчиком на участке ульев с пчелами ей причиняются физические и нравственные страдания.

Она просит суд обязать ФИО3 убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, пояснив суду, что примирение с ответчиком не возможно.

Представитель истца - ФИО2 полностью поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив суду, что пчелопасека принадлежащая ФИО3 размещена с нарушениями действующего законодательства, в результате чего от укусов пчёл страдает ФИО1 и члены её семьи, в частности сын - страдающий аллергией. Поэтому пчелопасека должна быть убрана и возмещён моральный вред.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснив суду, что ульи с пчелосемьями расположены на значительном расстоянии от участка ФИО1. Она считает, что истец не предоставила суду доказательств, чьи пчелы её покусали. Имевшиеся недостатки по содержанию пчёл, обнаруженные в 2017 году в ходе проверки, ею устранены.

Свидетель ФИО9 ветеринарный врач ГБУ «СББЖ по Гдовскому району» поянила суду, что 28 мая 2018 года в ходе проведения ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки принадлежащей ФИО3, расположенной в 

<

адрес> она установила, что пчелопасека имеет все необходимые ветеринарно-санитарные условия для содержания, разведения пчёл, переработки и хранения мёда.

Начальник Гдовского участка Государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Струго-Красненскому районам» ФИО7, допрошенная в качестве специалиста, пояснила суду, что в ходе повторного обследования 14 ноября 2018 года пчелопасеки принадлежащей ФИО3 установлено, что площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> га, на нём расположен жилой дом, баня, сарай и 35 ульев. Ульи расположены от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 14 метров. Забор из сетки рабица расположен на таком же расстоянии. Вдоль забора растёт слива высотой 2 метра. Все 35 ульев расположены на 10 сотках, то есть не соблюдено расстояние между ульями и рядами. По итогам обследования пчелопасеки, ФИО3 рекомендовано установить глухой забор высотой не менее 2-х метров со стороны участка принадлежащего ФИО1 и разместить ульи на своём участке из расчёта по две пчелосемьи на 100 квадратных метрах.

Третьи лица: представители Государственного Управления ветеринарии Псковской области и Администрации сельского поселения «Полновская волость» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно части 2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3, согласно представленным истцом фотографии земельных участков, имеют смежные земельные участки, разделённые забором в виде «сетки-рабица», расположенные в 

<

адрес>. Границы земельных участков у сторон официально не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако между ними сложился определённый порядок пользования земельными участками, который не оспаривается сторонами.

Истцу ФИО1 согласно представленным ею документам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 года.

Ответчику ФИО3 согласно выпискам из ЕГРН принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешённого использования для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На обоих земельных участках расположены жилые дома с надворными постройками.

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчёл от 15 декабря 1976 года, утверждённых Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчёл с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Пунктом 1.10 вышеуказанных Правил, на каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдаётся разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчёл и пчелопродуктов.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчёл в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года N 194 предусмотрено, что ульи с пчёлами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Таким образом, ответчиком ФИО3 при осуществлении пчеловодческой деятельности, перечисленные выше требования закона, соблюдаются, ульи с пчёлами размещены на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для ведения садоводства. Согласно акту обследования пчелопасеки, принадлежащей ФИО3 от 14.11.2018 года ульи с пчёлами, расположены на расстоянии - 14 метров от земельного участка ФИО1, что превышает в несколько раз установленные нормы, предусмотренные Ветеринарными правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 20.07.2018 г. и от 09.08.2018 г., (л.д.24-25; 66), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 17.09.2010 года (л.д.52), актами ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки от 28.05.2018 года и от 14.11.2018 года (л.д.42-44), ветеринарно-санитарным паспортом от 09.07.2018 года (л.д.39-40), согласно которым пчелопасека имеет все необходимые ветеринарно-санитарные условия для содержания, разведения пчёл, переработки и хранения мёда. Согласно справке о породной принадлежности пчёл, выданной ООО «Ленинградское агентство по пчеловодству» от 19.09.2018 года пасека ФИО3 состоит на учёте с 2011 года. На данной пасеке содержатся миролюбивые пчелы карпатской породы типа карники в различной степени метизации и при соблюдении ветеринарно-санитарных правил и технологий по содержанию пчёл признаки агрессии с их стороны не проявляются.

Как установлено в суде ответчик ФИО3 содержит пчелопасеку с 2011 года, однако до 2018 года истец ФИО1 никаких претензий к ФИО3 по поводу не правильного содержания пчёл не предъявляла.

Доводы истца и её представителя, что она не может обрабатывать свой земельный участок, проводить посадки сельскохозяйственных культур, заниматься другими хозяйственными работами, ходить в баню, отпускать несовершеннолетнего сына гулять, так как пчелы неоднократно кусали её саму и сына, суд считает не состоятельными и не подтверждёнными доказательствами.

Суд полагает, что выявленные нарушения по соблюдению расстояния между ульями и рядами в ходе обследования 14 ноября 2018 года пчелопасеки принадлежащей ФИО3 не нарушают законные права и интересы истца ФИО1

В связи с этим суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по содержанию пчёл и наступившими последствиями для истца и её сына.

Факт обращения истца ФИО1 в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчёл, а также медицинская справка о том, что сын ФИО1 - ФИО10 имеет аллергическую предрасположенность, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, так как обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 пчёл судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании убрать ульи с пчелосемьями с земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: А.А.Широков