Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Макарьевского района Филиппова Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 159930,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Малушковой Т.В., Антошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Макарьев Макарьевского района Костромской области, русского, гражданина РФ, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 50 минут 12.01.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, пришел к дому ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где, с целью реализации своего преступного умысла, незаконно, через входную дверь, в запорное устройство которой был помещен навесной замок в незапертом состоянии, проник в вышеуказанный дом, проследовал в зал, где со стола похитил телефон марки и модели «Fly FS527 Nimbus 17» стоимостью 3330руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, и микро флэш-картой объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 297 руб.; телефон марки и модели «Asus ZB452KG» стоимостью 4165 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей; телефон марки и модели «Vertex Impress U Too GSM» стоимостью 3570 руб., в чехле-книжке стоимостью 195 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, и микро флэш-картой объемом памяти 4 гигабайта, стоимостью 467 руб.. Спохищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 12024 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 12.01.2018 утром он находился дома по адресу: 

<

адрес>. В 09 часов 30 минут мать послала его в г. Макарьев за продуктами питания и хлебом. Он пошел в сторону г. Макарьева и проходя мимо дома ФИО23 ФИО2, увидел его и ФИО3. Пройдя дальше, мимо дома ФИО5, на дороге в снегу он увидел сотовый телефон, он его поднял, отряхнул от снега, вытащив из него батарею положил в карман, пошёл дальше в г.Макарьев. Пройдя небольшое расстояние, на дороге в снегу он увидел еще два сотовых телефона, он поднял их, открыл крышки и вытащил из них батареи питания и положил в карман. Купив продуктов он вернулся на 

<

адрес>, и, проходя мимо дома ФИО3 понял, что сотовые телефоны принадлежат ему, и решил зайти к нему, отдать телефоны, но дом ФИО3 был закрыт на замок, он развернулся и пошел домой. По дороге ему встретились сотрудники полиции на машине. Телефоны он положил в коляску от мотоцикла на улице. Пообедав он ушел на рыбалку. Когда вернулся домой, там были сотрудники полиции. На него оказывали давление, говорили, что могут забрать в полицию. Он выдал телефоны, и дал объяснение, что украл их, но на самом деле он их нашел. Отпечатки пальцев он мог оставить в доме ФИО3 в декабре 2017 года, когда приходил к нему вместе с отцом для настройки ресивера. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, ФИО1 показывал, что следы пальцев рук в доме ФИО3 он оставил около 1 года назад, когда чем-то ему помогал (т. 1 л.д. 141-142).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что 12.01.2017 года около 09 часов он собрался пойти в магазин расположенный в 

<

адрес> за продуктами. Дома в зале у него находились 3 мобильных телефона марок «Fly», «Asus», «Vertex». Он вышел на улицу, двери закрыл а замок повесил в проушину не защелкнув. После чего пошел к соседу ФИО9 №5, с которым они собрались идти в магазин. Пока ФИО9 №5 закрывал свою квартиру, они увидели идущего по дороге ФИО1 Домой он вернулся около 12 часов 30 минут, и войдя в дом он увидел, что одна створка межкомнатной двери открыта, хотя должна была быть заперта на шпингалет. Он прошел в зал, и обнаружил, что на столе нет мобильных телефонов. Он сходил к соседу ФИО9 №5 и с его телефона позвонил в полицию. Мобильный телефон марки «Fly» обменял в январе 2018 года, на телевизор и ДВД плеер у ФИО7, в нем находилась карта памяти на 2 гигабайта. Мобильный телефон марки «Asus», он приобрел около полугода назад, мобильный телефон марки «Vertex» весной 2017 года, в нем также находилась карта памяти на 4 гигабайта, телефон был в чехле. Ущерб от преступления для него является значительным, т.к. он является пенсионером, пенсия составляет 16000 рублей, одномоментно купить мобильные телефоны он не смог бы. ФИО1 не мог знать, что у него есть три мобильных телефона, он ему об этом никогда не говорил. ФИО1 в его доме был летом 2017 года вместе с отцом, когда тот приходил настраивать ресивер к спутниковой тарелке. Также ФИО3 пояснил, что еженедельно делает в своем доме влажную уборку. 

ФИО9 ФИО9 №1, суду показал, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Макарьевский», 12.01.2018 года он находился на работе, в районе обеда поступило сообщение о том, что у ФИО3 украдены сотовые телефоны. После чего он в составе СОГ выехал на место происшествия. Потерпевший стоял около дома, пояснил, что ходил за хлебом, когда вернулся увидел возле дома следы сапог, а дома открыта межкомнатная дверь, и нет мобильных телефонов. Возле дома действительно были следы от сапог «Топтыгин» которые имели частный признак – был стерт каблук, следы были 45-46 размера. Также ФИО3 пояснил, что когда уходил в магазин то встретил ФИО1, на расстоянии 100 м. от дома. При подворном обходе семьи К-вых дома была мать ФИО1, сам он был на рыбалке, отца тоже дома не было. Были осмотрены сапоги ФИО1, каблуки у них были стерты, размер совпадал. Мать волновалась. Потом пришел ФИО1. Мать разрешила осмотреть его комнату. Сам он нервничал, был взволнован. С ним говорили около 40 минут. Затем он подошел к ФИО9 №1 и сказал на ухо, что может показать, где находятся телефоны только ему. Сотрудники полиции вышли из дома на улицу, отошли на дорогу к машине. А он с К.А.СБ. вышли на улицу, где ФИО1 вытащил из коляски мотоцикла «Урал» три телефона, один собранный и два разобранных, сим-карт не было. ФИО1 с телефонами в руках пошел к матери, ФИО10 позвал сотрудников полиции в дом и стали оформлять протокол осмотра места происшествия. Никакого давления на ФИО1 оказано не было, ему говорили о том, что его могут доставить в полицию для выяснения обстоятельств хищения.

ФИО9 ФИО9 №2, дал суду аналогичные показания, пояснив, что о хищении телефонов ФИО1 рассказывал после их выдачи в присутствии матери, и это было отражено в полученном от него объяснении. 

Эксперт ФИО9 №3 в судебном заседании показал, что он 12.01.2018 он составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия на 

<

адрес> в дом ФИО3. На момент осмотра замок на входную дверь в его дом был навешен. Потерпевший показал, где в зале до кражи были телефоны. Он фотографировал место происшествия, обрабатывал поверхности порошками, в том числе две створки межкомнатной двери. На одной из них обнаружил четкие следы. Вообще у следов нет сроков давности, но по опыту работы он может сказать, что данный след был оставлен недавно, поскольку папиллярные узоры были четкими, не расплывчатыми, не запыленными. Данные отпечатки с двери им были изъяты, по ним проведена экспертиза и было установлено, что они принадлежат ФИО1. 12.01.2018 опрашивали ФИО1 в его доме в присутствии матери. Сначала она ругала сотрудников полиции, что ее сын не мог взять чужие телефоны. Но потом, когда он выдал телефоны, она изменила свое поведение и сказала, чтобы ФИО1 рассказывал всю правду. 

ФИО9 ФИО9 №4, в судебном заседании отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве свидетеля 14.01.2018 следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО9 №6, и сыном ФИО1, который является инвалидом детства с диагнозом нервно – психологическое расстройство 1 и 2 класса. Он нигде не работает, помогает по хозяйству, рыбачит. 12.01.2018 около 09 часов 15 минут она послала сына за хлебом в г.Макарьев, отсутствовал он примерно 4,5 часа. Вернулся около 13 часов 40 минут, поел и пошел на рыбалку. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, и сообщили ей, что подозревают её сына в краже мобильных телефонов у ФИО3. Она пояснила, что когда сын пришел из города, то ничего ей не говорил, никаких сотовых телефонов он ей не показывал. После чего она позвонила своему сыну, и сказала, что бы он приехал домой. После возвращения и беседы с УУП ФИО14 ФИО1 сознался в совершённом им преступлении, и в последующем выдал 3 сотовых телефона, принёся их с улицы. После чего с него взяли объяснение. Зачем он совершил кражу, она не знает (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №5, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля 29.01.2018 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, один, является пенсионером, 12.01.2018 около 09 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО3 и они пошли в магазин в 

<

адрес>. Пока он закрывал дом на замок, они с ФИО5 увидели, как по дамбе, по дороге, в сторону г.Макарьева шел ФИО1, они с ним поздоровались, и он прошел мимо. Пройдя 10 метров ФИО9 №5 обернулся, ФИО3 шел позади него т.к. у него болят ноги. Также он обратил внимание, что на дороге не было видно ФИО1, хотя дорога в сторону г. Макарьева длинная, и он не должен был скрыться из видимости, но он не придал этому значения. Вернулись из магазина они около 12 часов. После чего он находился дома. Через некоторое время к нему пришел ФИО3 и сказал, что его обокрали, похитили 3 сотовых телефона, которые были у него на столе в доме. Они пошли к нему, у дома на снегу они заметили, что кто-то топтался, была примята площадка снега. Потом он дал ФИО3 свой сотовый телефон, и он позвонил в полицию (т. 1 л.д. 109-114). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №8, которые она дала в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля 29.01.2014 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО9 №7. 12.01.2018 утром они находились дома. Её отец по телефону просил ФИО24 купить им продуктов питания и сигарет. Примерно в 12 часов 30 минут к ним пришли ФИО25 и ФИО5, ФИО26 принес продукты, а ФИО5 сообщил им, что его обокрали, пока они ходили за продуктами. Украли 3 сотовых телефона. Один из телефонов раньше принадлежал ей, она предложила ФИО3 его обменять на телевизор и ДВД приставку, и он согласился (т. 1 л.д. 120-124).

Аналогичные сведения содержатся и в оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 №7, которые он дал в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119).

ФИО9 ФИО9 №6 суду показал, что в декабре 2017 года он дважды приходил к ФИО3 настраивать ресивер спутниковой тарелки, в первый раз вместе с сыном ФИО1, а второй без него. По факту кражи телефонов у ФИО3 ему ничего не известно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, эксперта, вина подсудимого подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которому в 12 часов 50 минут 12.01.2018 в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» обратился ФИО3 и сообщил, что в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12.01.2018 из принадлежащего ему дома совершена кража 3-х сотовых телефонов марки Fly, Asus, андройд (т. 1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, согласно которому 12.01.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило 3 сотовых телефона марок: Fly, Asus, Vertex чем был причинен материальный ущерб 9800 рублей (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 12.01.2018 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка совершения преступления, а также изъяты следы рук с дверцы межкомнатной двери (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого ФИО1 выдал 3 сотовых телефона: «Asus ZB452KG», «Vertex Impress U Too GSM», «Fly FS527 Nimbus 17», 2 карты памяти, чехол коричневого цвета (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2018, согласно которого были осмотрены сотовые телефоны Asus ZB452KG», «Vertex Impress U Too GSM», «Fly FS527 Nimbus 17», 2 карты памяти, чехол коричневого цвета, похищенные у ФИО3, и изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 (т. 1 л.д. 34-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 телефона марок: «Asus ZB452KG», «Vertex Impress U Too GSM», «Fly FS527 Nimbus 17», чехла коричневого цвета, 2-х карт памяти, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 у ФИО1 (т. 1 л.д. 40);

- выпиской из отчета №11/18 от 15.01.2018 о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного у ФИО3 имущества составляет 12024 руб. (т. 1 л.д. 88-91);

- сведениями из ГУ ОПФ РФ по Костромской области, согласно которым размер пенсии, получаемой ФИО3 составляет 13045 руб. 63 коп, ЕДВ - 3626 руб. 98 коп. (т. 1, л.д.202).

- постановлением о получения образов следов пальцев рук ФИО1 для сравнительного исследования от 14.01.2018 и протоколом их получения от 14.01.2018 (т. 1 л.д. 61-62);

- заключением эксперта № 11 от 19.01.2018, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.01.2018 года с поверхности межкомнатной двери дома ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 98-101).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении телефонов из дома В.А.АБ. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данные телефоны ФИО1 нашел, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. К показаниям ФИО1 о том, что след отпечатка рук на межкомнатной двери в доме ФИО3 он оставил, когда приходил к нему домой, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый показывал, что в доме у ФИО3 он был за год до совершения преступления, в ходе судебного разбирательства пояснил, что был зимой 2017 года. Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО9 №3 следует, что изъятый им отпечаток был свежим, поскольку был четким, не расплывчатым, не запыленным, Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что раз в неделю дома он проводит влажную уборку, при которой сохранение следа рук невозможно. Пояснения свидетеля ФИО9 №6 о том, что в декабре 2017 года он был вместе с ФИО1 в квартире ФИО3, на выводы суда не влияют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению. В квартиру ФИО3 проник противоправно, через незапертую входную дверь. Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер получаемой ФИО3 пенсии, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 91 от 25.01.2018, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства в форме умственной отсталости легкой. При обследовании у него выявлена конкретность мышления, сниженный интеллект, легковесность и поверхность суждений. Однако степень умственной отсталости у ФИО1 не является выраженной. По психическому состоянию К.А.СВ. во время совершения противоправных действий в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д.81-82).

Суд с данным заключением согласен, так как выводы экспертов не противоречивы, полны и мотивированы, основаны на материалах дела и освидетельствовании подсудимого. Экспертиза проведена компетентными экспертами.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом изложенного, суд полагает, что возможность исправления подсудимого без реального лишения свободы не утрачена.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом содеянного, личности виновного суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, определенный этим органом. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильные телефоны «Asus ZB452KG», «Vertex Impress U Too GSM», «Fly FS527 Nimbus 17», 2 карты памяти, чехол коричневого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца, возложив на осужденного исполнение обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Asus ZB452KG», «Vertex Impress U Too GSM», «Fly FS527 Nimbus 17», 2 карты памяти, чехол коричневого цвета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 13005 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Борисов