Дело № 2-1097/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон-М» (далее - ООО «Электрон-М», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

04.11.2012 между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи с отсрочкой платежа № и № на сумму 17 600 руб. и 8 500 руб. соответственно. Ответчик взял на себя обязательство до 30.11.2013 погасить задолженность. Всего по договорам было выплачено 4 550 руб. и 2 340 руб., остаток задолженности составляет 13 050 руб. и 6 260 руб., общая сумма задолженности 19 310 руб.. В соответствии с п.2 ст. 823 ГК РФ заключенными договорами предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты по коммерческому кредиту составили 187 693,20 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 19 310 руб. в счет задолженности по договорам, 187 693,20 руб. – проценты по договорам за период с 01.12.2013 по 24.04.2019, убытки в размере 1 259,13 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Электрон-М», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456, ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2012 между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого ФИО1 приобрел шины 185/60R14 Bridgestone Ice Cruiser 7000 в количестве 4 штук, цена за единицу 4 350 руб., покупатель обязался уплатить сумму, указанную в настоящем договоре равными долями, ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 30.11.2013, дата ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца, первоначальный взнос 1940 руб.. При заключении договора, стоимость товара на день составления договора 17 300 руб., стоимость оформления настоящего договора 300 руб., общая сумма 17 600 руб., ежемесячный взнос 1 305 руб. Товар получен покупателем, по указанному договору ответчиком внесено 4 550 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору и не оспорено ответчиком. 

Также 04.11.2012 между ООО «Электрон-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, по условиям которого ФИО1 приобрел литые диски RS-517 MS 58/6 4*98, покупатель обязался уплатить сумму, указанную в настоящем договоре равными долями, ежемесячными взносами и разницу стоимости товара на день полного расчета (при повышении цены) в срок до 30.11.2013, дата ежемесячного платежа 04 числа каждого месяца, первоначальный взнос 950 руб. при заключении договора, стоимость товара на день составления договора 8 500 руб., стоимость оформления настоящего договора 100 руб., общая сумма 8 600 руб., ежемесячный взнос 637,50 руб. Товар получен покупателем, по указанному договору ответчиком внесено 2 340 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями о платежах по договору и не оспорено ответчиком. 

В силу ч.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Электрон-М» ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли – продажи с отсрочкой платежа № от 04.11.2012 задолженность по которому составляет 13 050 руб., и № от 04.11.2012 задолженность по которому составляет 6 260 руб., всего сумма задолженности составляет 19 310 руб..

Положения ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор купли – продажи с отсрочкой платежа от не предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенным с ООО «Электрон-М» договорам купли – продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Электрон-М» суммы задолженности по указанным договорам в размере 19 310 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Стороны в договорах купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели договорную ответственность в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа). 

Анализируя условия вышеуказанных договоров, заключенных сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные заключенными между истцом и ответчиком договорами, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по существу достигнутое сторонами соглашение свидетельствует об установлении продавцом и покупателем условий, при которых на сумму несвоевременно внесенного платежа подлежит начислению пеня.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени начисленных истцом по договорам за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 составляет 187 693,20 руб..

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 и п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности, соответствует 182,5 % годовых и, значительно превышает ключевую ставку, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 0,5 % в день до 0,02 %.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности в части размера процентов, суд находит неверным, так как по договору № от 04.11.2013 – за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 размер неустойки за остаток задолженности 13 050 руб. составляет 128 607,75 руб. (13 050,00 х 1971 х 0.5%), по договору № от 04.11.2013 - за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 размер неустойки за остаток задолженности 6 260 руб. составляет 61 692,30 руб. (6 260,00 х 1971 х 0.5%), таким образом, общая сумма неустойки составляет 190 570,05 руб..

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 исходя из заявленных истцом требований в размере 187 693,20 руб., с учетом измененного судом размера пени (0,02 % годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 в размере 7 507,72 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 259,13 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

До обращения в суд с настоящим иском ООО «Электрон-М» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по договорам, впоследствии судебные приказы №2-1-909/14 от 05.08.2014, №2-1-910/14 от 05.08.2014 были отменены на основании поступивших возражений ответчика ФИО1. 

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебных приказов, факт отмены судебного приказа, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 259,13 руб., которые по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками не являются.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы штрафов, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику исходя из первоначально заявленных требований (10 000 руб.), уплачена государственная пошлина в размере 407,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер государственной пошлины при цене иска 10 000 руб. составляет 400 руб., с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 207 003,2 руб., при этом государственная пошлина на сумму 197 003,2 руб. (207 003,2 - 10 000) доплачена не была. Учитывая изложенное, а также размер удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 604,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.04.2019 ФИО2, ФИО3 обязуются по заданию ООО «Электрон-М» оказать юридические услуги по защите интересов в суде по взысканию с ФИО1 задолженности по договорам №, №, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на первой стадии судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены полномочия ФИО2, ФИО3 представлять интересы ООО «Электрон-М» в суде. 

Учитывая степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» в счет задолженности по договору купли продажи с отсрочкой платежа № от 04.11.2013 - 13 050 руб., в счет задолженности по договору купли продажи с отсрочкой платежа № от 04.11.2013 - 6 260 руб., неустойку за период с 01.12.2013 по 24.04.2019 в размере 7 507,72 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 7 500 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 604,52 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 сентября 2019 года.

Судья А.И. Потапов