УИД: 61RS0050-01-2025-000361-29

1-40/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецовой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (он же ФИО1 Р.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ) в один из дней, в период времени с 21 часа 28.03.2002 но не позднее 10 часов 35 минут 31.03.2002, более точные дата и время не установлены, находясь домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с находившейся там же ФИО3 №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей на почве неприязненных отношений и ревности ссоры, действуя умышленно, имея и реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность своих действий, являя преступную неосторожность в форме небрежности к возможному наступлению смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс ФИО3 №1 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. В результате причинения вышеописанных телесных повреждений ФИО1, в один из дней с 28.03.2002 до 31.03.2002, наступила смерть ФИО3 №1 в указанном домовладении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в том числе находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, как это описано судом выше, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой ФИО3 №1 Потерпевшая более 20 лет жила совместно со своим бывшим супругом ФИО1, который в течение всего времени злоупотреблял алкогольными напитками и регулярно избивал её. При мерно 10 лет назад, то есть в 1992 году, ФИО3 №1 и ФИО1 переехали из 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО3 №1, не выдержав систематических побоев со стороны ФИО1, решила разойтись с подсудимым. ФИО3 №2 и их сестра ФИО2 №3, помогли той переехать в 

<

адрес>, где потерпевшая стала проживать со своим сыном – ФИО2 №4, а ФИО1 остался жить в 

<

адрес>. В ноябре 2001 года ФИО2 №4 ушёл в армию, на его проводы приехал ФИО1, который пообещал больше не употреблять алкоголь и не избивать ФИО3 №1, та поверила ему, и, с указанного времени, они снова стали жить вместе в 

<

адрес>. Денежные средства на содержание семьи зарабатывала потерпевшая, а подсудимый жил за её счёт, а после того как ФИО3 №1 перестала работать, ФИО1 стал избивать ту ещё сильнее, так как данное обстоятельство злило его, при это избиения он осуществлял не руками, а различными предметами, из-за чего потерпевшая регулярно находилась в медицинских учреждениях 

<

адрес>, она теряла память и длительное время не могла узнать близких людей. 31.03.2002 свидетелю позвонила её тётя ФИО2 №1, которая сообщила, что в этот день пришла проведать ФИО3 №1, однако входная дверь в дом была закрыта при помощи навесного замка. Попав в дом был обнаружен труп ФИО3 №1, на её теле имелись многочленные следы побоев, синяки и ссадины, в том числе в области груди и головы. ФИО2 полагает, что причинить телесные повреждения потерпевшей мог только подсудимый, поскольку ранее он неоднократно избивал ФИО3 №1, злоупотреблял алкоголем и часто уходил «в запой».

/т.1 л.д.42, 46-51/

– показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживала в 

<

адрес> с 1979 до 2020 года. В населённом пункте у неё в собственности несколько домовладений, одно из нх в период с середины 2001 года проживала ФИО3 №1 с ФИО1 ФИО2 часто слышала звуки ссор и скандалов между ними, видела драки, причиной которых являлись регулярное употребление алкоголя подсудимым, которого та сильно боялась. 28.03.2002 или 29.03.2002 к ФИО3 №1 приезжали друзья из 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки. 31.03.2002 к потерпевшей пришла ФИО2 №1, которая не смогла попасть в дом, позвала на помощь друга, после чего ФИО2 №5 услышала крики и плачь ФИО2 №1, а затем увидела как та выбегает из дома ФИО3 №1 ФИО2 вышла к ней узнать что случилось и узнала об обнаружении тела потерпевшей без признаков жизни. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и прокуратуры, она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия. На теле ФИО3 №1 имелись многочисленные следы гематом и кровоподтеки.

/т.1 л.д.192-197/

– показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 №1 приходилась ему матерью, с которой он проживал совместно в 

<

адрес>. Когда свидетель учился в начальных классах школы за его матерью начал ухаживать ФИО1, а спустя некоторое время они втроём стали жить вместе в доме его матери. На протяжении всего времени подсудимый злоупотреблял спиртными напитками и избивал его мать. В 1983 году у ФИО1 и ФИО3 №1 родился совместный ребёнок – 

<

данные изъяты>. В период с 1990 до 1992 года ФИО2 №8 проходил службу в армии, а по её окончании возвратился в дом матери, где ситуация с избиениями последней не изменилась, ФИО1 также злоупотреблял алкоголем и, когда свидетеля не было дома, избивал его мать, поэтому ФИО2 №8 регулярно выгонял ФИО1 из дома и уговаривал мать прекратить общение с подсудимым, однако спустя некоторое время они снова жили вместе. В конце 1990-х годов ФИО3 №1 продала дом и, совместно с ФИО1, ФИО2 №4 переехали в 

<

адрес> в съёмном жилье, а затем в 

<

адрес>. Хотя ФИО2 №8 проживал отдельно от матери, ему было хорошо известно о продолжающихся избиениях со стороны подсудимого, следствием чего являлось постоянная госпитализация ФИО3 №1 в медицинских учреждениях, длительная потеря ею памяти, когда она не узнавала даже близких людей. Кроме того его мать регулярно обращалась в правоохранительные органы по факту её избиений ФИО1, однако всегда забирала их обратно. В марте 2001 года члены семьи ФИО3 №1 приняли решение перевезти её с ребёнком ФИО2 №4 в 

<

адрес> дабы прекратить избиения ФИО1, при этом от последнего скрыли местонахождение потерпевшей. В ноябре 2001 ФИО2 №4 ушёл в армию, на «проводах» присутствовал и подсудимый, который пообещал прекратить употреблять алкоголь и избивать ФИО3 №1, после чего с последней они продолжили совместное проживание. 31.03.2002 свидетелю стало известно от ФИО3 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №6 о смерти его матери. Также указанные лица сообщили ФИО2 №8, что 29.03.2002 или 30.03.2002, когда ФИО2 №1 пошла проведать ФИО3 №1, встретила во дворе подсудимого, который сообщил, что потерпевшая уехала к знакомым в 

<

адрес> и дома её нет. 31.03.2022 ФИО2 №1 вновь отправилась в дом ФИО3 №1, однако войти не смогла, так как на входной двери висел замок, впоследствии, войдя в помещение та увидела труп ФИО3 №1 с множественными травмами и синяками. ФИО2 уверен, что в убийстве его матери может быть виновен только ФИО1, так как тот неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО3 №1, а также ввиду того, что может охарактеризовать подсудимого как необщительного, конфликтного человека, к труду не способного.

/т.2 л.д.2-8/

– показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он является сыном ФИО1 и ФИО3 №1, с которыми он до призыва в армию в 2001 году проживал совместно в 

<

адрес>. В 1997 или 1998 году его родители развелись, после чего отец стал проживать отдельно от них в 

<

адрес>, общались они редко. Ему достоверно известно, что отец регулярно злоупотреблял спиртными напитками, после чего они с матерью начинали ругаться и он избивал последнюю, более того подсудимый многократно избивал потерпевшую без видимых причин, бил её руками, ногами и различными предметами, которые попадались под руку, в том числе кухонной утварью. ФИО3 №1 регулярно обращалась в правоохранительные органы по факту избиений ФИО1, однако впоследствии забирала заявления. Отца может охарактеризовать как общительного и открытого человека, который склонен к злоупотреблению спиртным, после чего становится агрессивным, при этом друзей у подсудимого никогда не было. С отцом свидетель не общался после «проводов» в армию в ноябре 2001 году. По окончании службы ФИО2 №4 стало известно от двоюродной бабушки 

<

данные изъяты>, что после его ухода в армию ФИО1 начал проживать с ФИО3 №1, при этом последняя стала подвергаться неоднократным избиениям со стороны бывшего супруга, а также рассказала, что подсудимый угрожал ФИО3 №1 убийством в случае, если та расскажет кому-либо о случившемся.

/т.1 л.д.105-107, 180-184/

– показаниями свидетеля ФИО2 №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО3 №1 со школьных лет. В период с 1980 до 1990-х годов последняя проживала в 

<

адрес> вместе с ФИО1, в 1983 году у них родился совместный ребёнок – И. Ч.И. Свидетелю достоверно известно, что подсудимый регулярно избивал свою супругу, в связи с чем в конце 1990-х годов та с ребёнком переехала в 

<

адрес>. Летом 2001 года ФИО3 №1, желая избежать дальнейших побоев, вместе с сыном ФИО2 №4, переехала жить в 

<

адрес>. В ноябре 2001 года ФИО2 №4 отправился на службу в вооружённые силы, на «проводы» приехал в том числе его отец, с которым ФИО3 №1 решила вновь жить вместе у неё дома. ФИО2 №18 часто навещала потерпевшую и та рассказывала ей о регулярных избиениях ФИО1, пояснив при этом, что ситуация усугубляется регулярным злоупотреблением последним алкоголем, а также беспричинной ревностью с его стороны. Примерно в 16 часов 28.03.2002 свидетель, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №2 приехали в гости к ФИО3 №1 и ФИО1 в 

<

адрес>, где они общались на различные темы и распивали самогон, спустя некоторое время ФИО2 №2 ушла, а в 22 часа того же дня все разошлись по домам, а ФИО1 с ФИО3 №1 остались вдвоем. 31.03.2002 к свидетелю приехали сотрудники милиции, от который той стало известно о смерти ФИО3 №1 Полагает, что убийцей является ФИО1, который ранее регулярно избивал потерпевшую. Охарактеризовать подсудимого может как приветливого и отзывчивого человека, тот иногда помогал её по хозяйству, вместе с тем, на фоне злоупотребления алкоголем, ФИО1 становился крайне агрессивным и вступал в различного рода конфликты.

/т.1 л.д.246-252/

– показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она приходится родной сестрой ФИО3 №1 по матери. Свидетелю известно, что в июне 2001 года ФИО3 №1 переехала жить в 

<

адрес>, где работала в должности социального работника, помогала пожилым людям. ФИО2 показал, что спустя некоторое время к потерпевшей приехал ФИО1, который регулярно пил и избивал ту, при этом сам официально трудоустроен не был, перебивался случайными заработками. Примерно в 16 часов 28.03.2002 ФИО2 №2 проходила мимо дома ФИО3 №1, увидела во дворе незнакомый автомобиль и зашла проведать сестру. В доме свидетель увидела помимо потерпевшей и подсудимого двух женщин и мужчина, с которыми ранее знакома не была, как пояснила ФИО3 №1, это её друзья из 

<

адрес> посидела с ними немного и пошла домой. Примерно в 15 часов 30.03.2002 к ней домой пришёл ФИО1, который принёс с собой бутылку водки, которую он выпил и в 17 часов того же дня ушёл. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что ФИО3 №1 уехала в гости к родственникам в 

<

адрес>. 31.03.2002 ФИО2 №2 решила проведать ФИО3 №1, однако придя в дом к последней, обнаружила сотрудников полиции, которые сообщили о смерти сестры.

/т.1 л.д.16/

– показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является родной сестрой ФИО3 №1 Ей известно, что в 1979 году потерпевшая познакомилась с ФИО1, после чего они стали проживать вместе. Насколько свидетелю известно подсудимый регулярно избивал ФИО3 №1, так как являлся по характеру человеком властным и, как считает ФИО2 №3, являлся садистом. Так в 1996 году подсудимый нанёс потерпевшей несколько ножевых ранений, а в 2000 – избил её каким-то металлическим предметом, из-за подобных побоев ФИО3 №1 часто находилась в медицинских учреждениях, на некоторое время теряла память и не узнавала своих близких. В июне 2001 года членами семьи было принято решение приобрести в 

<

адрес> небольшое домовладение, куда переехала потерпевшая со своим сыном ФИО2 №4 В конце 2001 года, когда последний ушёл в армию, к ФИО3 №1 приехал ФИО1, пообещавший перестать напиваться и избивать потерпевшую, они начали жить вместе, но подсудимый продолжал злоупотреблять алкоголем и избивать её. ФИО1 может охарактеризовать как человека необщительного, конфликтного и очень злого, он часто злоупотреблял спиртными напитками и «уходил в запой».

/т.1 л.д.94-95, 204-210/

– показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 №1 является её родной племянницей. Ей известно, что в июне 2001 года потерпевшая переехала жить в 

<

адрес>, так как больше не могла терпеть издевательств ФИО1, который регулярно избивал ФИО3 №1, нанёс той два ножевых ранения. Обращаться в правоохранительные органы потерпевшая не решалась, так как была сильно запугана подсудимым. Свидетелю известно, что ФИО3 №1 была трудоустроена социальным работником, ежедневно доила коров у пенсионеров, ФИО1 в свою очередь нигде никогда не работал и жил за счёт потерпевшей. Поскольку 29.03.2002, 30.03.2002, 31.03.2002 потерпевшая не приходила ФИО2 №1 начала переживать, поспрашивала соседей, которых ФИО3 №1 также не посещала, после чего приняла решение самой навестить потерпевшую. Прибыв в ней в дом, свидетель увидела сильно истощённого телёнка во дворе, после чего проследовала к входной двери, но попасть внутрь не смогла, так как на ней висел замок. Раздобыв металлический прут и позвав на помощь соседа по имени Игорь, им удалось попасть внутрь, где был обнаружен труп ФИО3 №1, о чём они сообщили в ОВД 

<

адрес>.

/т.1 л.д.12-13/

– показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью ФИО3 №1 Когда свидетель училась в начальной школы за её матерью начал ухаживать ФИО1, затем они начали проживать вместе. Подсудимый неоднократно избивал её мать, так как злоупотреблял спиртными напитками. В 1983 у ФИО1 и ФИО3 №1 родился сын 

<

данные изъяты>. В 1984 году ФИО2 №6 уехала на учёбу в 

<

адрес>. Насколько ей известно потерпевшая с подсудимым переехали жить в съёмных квартирах в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. ФИО1 продолжал избивать ФИО3 №1, следствие чего являлось постоянное нахождение последней в больнице. После одного из побоев потерпевшая потеряла память, не узнавала даже собственных детей. По указанным фактам ФИО3 №1 обращалась в правоохранительные органы, но примирившись с ФИО1, отзывала их. В июне 2001 года потерпевшую с сыном ФИО2 №4 увезли подальше от подсудимого – в 

<

адрес>, чтобы тот перестал избивать её. В ноябре 2001 года ФИО2 №4 уходил в армию, провожать его приехал ФИО1, который, узнав адрес ФИО3 №1, стал проживать с ней в одном доме, уговорив потерпевшую обещаниями перестать напиваться и избивать её. ФИО2 №6 может охарактеризовать ФИО1 как человека вспыльчивого, агрессивного, необщительного и конфликтного, он редко общался с людьми и всегда был сам по себе, кроме этого, часто злоупотреблял алкоголем и уходил в «запои». Об обстоятельствах смерти матери свидетелю известно со слов родственников.

/т.1 л.д.218-224/

– показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым она является внучкой ФИО3 №1 Свидетелю известно, что с конца 1990-х годов ей бабушка с ФИО1 переехали жить в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. ФИО2 №7 часто ходила в гости к своей бабушке и видела, как подсудимый сильно бил ту руками, ногами и всем что попадалось под руку, в ходе одной из ссор порезал ей лицо ножом, из-за чего ФИО3 №1 постоянно находилась в больнице, теряла память и не узнавала близких родственников. Потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ей побоев, однако всегда примирялась с ФИО1, после чего отзывала обращения. В марте 2001 года ФИО3 №1 с сыном ФИО2 №4 ушла от подсудимого, а в июне того же года переехала в 

<

адрес>. В ноябре 2001 года ФИО2 №4 уходил в армию, провожать сына приехал и ФИО1, который остался жить с ФИО3 №1 31.03.2002 ФИО2 №7 стало известно о смерти потерпевшей, со слов близких родственников она узнала обстоятельства произошедшего. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, неуравновешенного и конфликтного человека, который часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

/т.1 л.д.232-238/

– протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2002 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего изъяты: 

<

данные изъяты>.

/т.1 л.д.5-10/

– протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2002 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр трупа ФИО3 №1, в ходе чего изъяты: 

<

данные изъяты>.

/т.1 л.д.20-24/

– протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2024 с приложением фототаблицы, согласно которого повторно осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

/т.1 л.д.168-176/

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.12.2024, согласно которому у ФИО2 №4 получены образцы буккального эпителия 

/т.2 л.д.26-27/

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.01.2025, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

/т.2 л.д.33-34/

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.02.2025 с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр образцов буккального эпителия ФИО2 №4 и ФИО1

/т.2 л.д.44-46/

– заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 03.02.2025, согласно выводам которого ФИО1 может являться биологическим отцом ФИО2 №4, расчётная вероятность чего составляет не менее 99,99999633365140% 

/т.2 л.д.102-117/

– заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.07.2002, согласно выводам которого 

<

данные изъяты>

/т.2 л.д.69-75/

– протоколом осмотра предметов от 08.02.2025 с приложением фототаблицы, согласно которого произведен осмотр свидетельства о расторжении брака серии I-AH №, свидетельства о заключении брака серии I-AH №, справки администрации Ковриновского сельсовета Пролетарского района Ростовской области от 31.03.2002, водительской карточки на имя ФИО1 Р.О.

/т.2 л.д.36-41/

– протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП 

<

данные изъяты> за № от 30.12.2024, согласно которого ФИО1 сообщил, что в вечернее время, в период с 28.03.2002 до 30.03.2002 он, совместно с бывшей супругой ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, совместно распивая спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на фоне ревности, нанёс ФИО3 №1 несколько ударов кулаком в область лица и головы, в результате чего та упала на пол, после чего ФИО1 ушёл из дома. Вернувшись поздно ночью он лёг спать в прихожей, где лежала потерпевшая. Проснувшись утром 31.03.2002 ФИО1 увидел, что ФИО3 №1 находится в тяжёлом состоянии, с левой стороны у неё наблюдалась гематома, он дал потерпевшей воды, после чего, испугавшись ответственности за содеянное, подсудимый покинул домовладение, на автобусе отправился в г.Ростов-на-Дону, после чего уехал на территорию 

<

данные изъяты>. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся

/т.2 л.д.161-164/

– протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 30.12.2024, согласно которому последний, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал и показал, обстоятельства произошедшего конфликта, нанесения им телесных повреждений ФИО3 №1

/т.2 л.д.180-192/

– сведениями, истребованными из 

<

данные изъяты>, согласно которым паспорт №, выданный 08.02.2022 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является удостоверением личности гражданина 

<

данные изъяты> и является подлинным документом.

/т.2 л.д.239/

– рапортом о/у ОУР ОМВД России по Орловскому району 

<

данные изъяты>, согласно которого установлено, что в ходе проведенных мероприятий оперативной работы, по установлению фактов пересечение государственной границы Российской Федерации установлено, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении пункта пропуска через 

<

данные изъяты> границу на территории 

<

данные изъяты> 27.12.2024 был задержан и впоследствии был установлен как ФИО1 Риза оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. Иных фактов подтверждавших пересечение государственной границы Российской Федерации ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ и установленным как ФИО1 Р.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

/т.2 л.д.229/

– сведениями, истребованными из ОВМ ОМВД России по Орловскому району, согласно которым информация о документировании паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в информационной системе МВД России отсутствуют. Представлены сведения о наличии гражданства Российской Федерации у ФИО1 Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о пересечении границы Российской Федерации ФИО1 Р.О., родившемся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, родившемся ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.247-252, т.3 л.д.1-4/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2025, согласно которого качестве таковых признаны и приобщены: свидетельство о расторжении брака серии №, свидетельство о заключении брака серии №, справка администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, водительская карточка на имя ФИО1 Р.О.

/т.2 л.д.42-43/

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого качестве таковых признаны и приобщены: образцы буккального эпителия ФИО2 №4 и ФИО1

/т.2 л.д.47-48/

– заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 22.01.2025, выполненной экспертами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой 

<

данные изъяты>

/т.2 л.д.92-94/

– показаниями судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> согласно которых он полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 01.07.2002, а также пояснил, что 

<

данные изъяты>

/т.2 л.д.120-123/

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, согласуются с позицией ФИО1, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью. При этом суд учитывает последовательные признательные показания подсудимого по делу, в том числе, данные им в ходе проверки показаний на месте, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров предметов, осмотра места происшествия, заключением экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных о том, что у потерпевшей или у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Данные, опровергающие либо ставящие под сомнение указанные выше заключения экспертов, а также данные о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертиз, не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющий достаточный опыт экспертной работы.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3 №1, причинил именно ФИО1, что последним не оспаривается, подтверждено представленными и вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. На предварительном следствии, подсудимый подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте, где также полно изложил обстоятельства, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

По убеждению суда налицо умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также действия ФИО1 после совершения преступления, что по мнению суда, однозначно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 №1 в момент совершения преступления в отношении ФИО1 судом в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 Риза оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, это одно и тоже лицо – подсудимый по настоящему делу. В 1983 году он заключил с ФИО3 №1 брак, от которого в том же году у них родился совместный ребёнок – ФИО2 №4 В 1990 году они с семьёй переехали в 

<

адрес>. Между супругами, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, регулярно возникали ссоры на бытовой почве, в ходе которых ФИО1 мог ударить ФИО3 №1, из-за чего они жили то раздельно, то вместе. Весной 1997 года супруги развелись, после чего подсудимый уехал в 

<

данные изъяты>, но иногда возвращался чтобы навестить сына. В 2000 году потерпевшая с ребёнком уехали в 

<

адрес>. В 2001 году ФИО2 №4 ушёл в армию, а ФИО1 начал проживать совместно с ФИО3 №1 В январе 2002 года подсудимый застал потерпевшую с другим мужчиной, понял, что она изменила ему, однако скандал по этому поводу не устроил, а молча лёг спать. В один из дней с 28.03.2002 до 30.03.2002 в гости к потерпевшей пришли две женщины и мужчина, и они впятером, в обеденное время распивали спиртные напитки, всего было выпито 4-5 бутылок самогона, объёмом 0,5 литра. Спустя некоторое время, было ещё светло, когда гости разошлись и подсудимый остался наедине с ФИО3 №1, после чего продолжили распивать алкоголь. Когда стемнело между ними произошла ссора в связи с выявленным фактом измены, в ходе которой ФИО1 нанёс потерпевшей несколько, не менее трёх, не исключая, поскольку был пьян и не помнит, что тридцать пять, ударов в область груди, головы и лица, а также груди, живота, верхних и нижних конечностей, отчего та упала на пол, а подсудимый покинул домовладение и отправился к ФИО2 №2, у которой выпил ещё одну бутылку самогона, после чего вернулся назад. По возвращении ФИО1 увидел, что ФИО3 №1 лежит на кровати, он лёг рядом и уснул. Утром потерпевшая попросила у него стакан воды, он принёс питьё и обратил внимание, что ФИО3 №1 выглядит и чувствует себя очень плохо, с левой стороны у неё сильная гематома, из-за чего ФИО1 испугался и принял решение бежать с места совершения преступления, оставив потерпевшую, которая в то время ещё подавала признаки жизни, одну. С целью придания видимости, что в доме никого нет, ФИО1 воспользовался навесным замком и закрыл входную дверь. Автобусом подсудимый направился из 

<

адрес> сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>, откуда уехал в 

<

данные изъяты>. Спустя несколько лет от сына ФИО2 №4 подсудимому стало известно, что в марте 2002 года ФИО3 №1 скончалась. Он понял что её смерть наступила вследствие нанесённых ей ФИО1 побоев. В 

<

данные изъяты> у него новая семья, официально брак он не оформил, равно как и не установил отцовство в отношении своего сына 

<

данные изъяты>, которому сейчас 21 год. Относительно расхождений установочных данных ФИО1 пояснил, что в 2022 году он поменял свой паспорт в связи с истечением срока его действия. По какой причине в новом паспорте допущена ошибка в указании даты рождения ему неизвестно, в сданном на обмен паспорте всё указано верно, о по поводу неуказания отчества подсудимый поясни, что для граждан 

<

данные изъяты> указание отчества необязательно. Достоверно зная от знакомых, с которым он первое время поддерживал отношения, о том, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов в связи с описанными выше событиями, подсудимый намеренно скрывался на протяжении 22 лет, так как боялся уголовной ответственности за содеянное. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

/т.2 л.д.170-178, 198-204, 205-210, 217-221/

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышлено уклонился от следствия и суда, после совершенного преступления покинул территорию РФ спустя непродолжительный промежуток времени, намеренно изменил свои установочные данные. 

При этом трактуя показания подсудимого ФИО1 и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от задержания и привлечения к уголовной ответственности, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением сроков давности и считает необходимым отметить следующее.

Как определено ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

В силу положений ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как установлено ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

При применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Как следует из материалов уголовного дела, 31.03.2002 прокурором Орловского района Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3 №1 с признаками насильственной смерти.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено в период времени с 28.03.2002 до 31.03.2002.

03.04.2002 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое предъявлено вновь 30.12.2024.

03.04.2002 ФИО1 объявлен в розыск, одновременно с этим ему заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.05.2002 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 и ч.ч.3, 4 ст.195 УПК РСФСР (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) в связи с розыском обвиняемого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышлено уклонился от следствия и суда, после совершенного преступления покинул территорию РФ, а также спустя непродолжительный промежуток времени, намеренно изменил свои установочные данные, что подтверждается показаниями самого ФИО1 (т.2 л.д.98-204, 205-210, 217-221), рапортом о/у ОУР ОМВД России по Орловскому району 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 229), сведениями, истребованными из ОВМ ОМВД России по Орловскому району (т.2 л.д.247-252, т.3 л.д.1-4); предоставленной 

<

данные изъяты> информации (т.2 л.д.239), содержание которых изложено судом выше.

При этом трактуя показания подсудимого ФИО1 и исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от задержания и привлечения к уголовной ответственности, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. 

Принимая во внимание изменения действующего уголовного законодательства в сторону улучшения положения подсудимого, с учётом положений ст.10 УК РФ, поскольку ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 из санкций ч.4 ст.111 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N29-ФЗ от 14.03.2002) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011).

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, также учитывая личность виновного, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16.01.2023, где указано, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания ФИО1, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поэтому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимым решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2024 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении настоящего приговора в законную силу: 

– образцы буккального эпителия ФИО2 №4 и ФИО1 – уничтожить;

– свидетельство о расторжении брака серии №, свидетельство о заключении брака серии №, справку администрации 

<

данные изъяты> от 31.03.2002, водительскую карточку на имя ФИО1 Р.О. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья