Дело №10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 2 июля 2018 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А., 

защитника – адвоката Маслевского В.С., предоставившего удостоверение №685 и ордер №988,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 (один) год;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно данного приговора, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно. 

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилив назначенное ФИО1 наказание. Также заявитель представления просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав мотивы решения вопроса о возложении на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.732 УК РФ, и указав размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Законный представитель потерпевшего и осужденный ФИО1 указанный приговор не обжаловали. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Меньшакова Н.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника-адвоката Маслевского В.С., считавшего, что оснований для удовлетворения представления не имеется, суд пришел к следующему. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения, с которым согласился подсудимый доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, исходя из собранных по делу доказательств, является правильной, и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым. 

Довод заявителя представления о том, что мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает несостоятельным. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанному органу информацию, в том числе ранее этом органу неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. 

ФИО1, как следует из материалов дела, в ходе всего производства дознания давал органу дознания правдивые, полные и изобличающие себя показания, сообщая об обстоятельствах совершения им преступления, не оспаривая факт неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка именно по неуважительным причинам. Сам по себе факт выявления органом дознания на основании предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений факта повторной неуплаты ФИО1 в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не исключает факт наличия в действиях ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах активного способствования раскрытию и расследованию преступления. С учетом этого, вывод мирового судьи об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления основан на собранных по делу доказательствах. 

Вместе с тем, как верно указал заместитель прокурора в представлении, мировой судья в описательно-мотивировочной части никак не мотивировал необходимость возложения на ФИО1 указанных в резолютивной части приговора обязанностей, а также не указал в приговоре размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

Между тем мировой судья, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В связи с этим, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием на то, что в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1 имеются основания возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Кроме того, на основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. 

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Мировой судья, верно указав в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, не указал размер возмещаемых за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, что противоречит требованию закона. 

С учетом указанного, суд считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную часть обжалуемого приговора мирового судьи путем указания о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 12155 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу в сумме 1870 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеназванного приговора мирового судьи указанием на то, что в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения ФИО1 имеются основания возложить на ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1, что процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 12155 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по данному делу в сумме 1870 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев