Дело №1-112/2020

УИД 16RS0038-01-2020-000109-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2020года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Хайровой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гурьева А.В.,

при секретаре Пуховой Ю.С.,

а также с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного расследования предъявили ФИО1 обвинение в том, что она, Дата обезличена ФИО1, управляя автомобилем марки , с тремя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге ......, где установлено двустороннее движение транспортных средств с двумя полосами проезжей части в направлении ее движения и разделительной полосой, двигалась по левой полосе проезжей части со стороны ...... в направлении ...... по территории Елабужского района Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, Дата обезличена около 15 часов 40 минут на ......, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась со скоростью около 100-110 км/ч, превышающей разрешенную скорость для движения легковым автомобилям вне населенных пунктов не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 не соблюдала такую дистанцию до двигавшегося впереди неё транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего из-за несоблюдения безопасной дистанции и превышения скорости движения совершила столкновение с автомобилем марки под управлением водителя З., который, двигаясь впереди в попутном с ней направлении по правой полосе проезжей части, включил указатель сигнала левого поворота и заблаговременно перестроился на левую полосу проезжей части не создавая помех для ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки С., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия. Смерть С. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока, что подтверждается характером выявленных повреждений, морфологическими признаками осложнения. При экспертизе трупа С. выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма грудной клетки, живота и конечностей: - травма грудной клетки: ссадина передней поверхности грудной клетки справа (1), закрытые переломы 2-9- го ребер справа, кровоизлияния в корни обоих легких, разрыв правого предсердия, излитие крови в полость сердечной сорочки (гемотампонада); - травма живота: кровоподтек передней брюшной стенки (1), надрыв капсулы печени, гемоперитонеум, кровоизлияния в подвешивающий аппарат обеих почек; - травма конечностей: ссадина и кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава (1+1), ссадина и кровоподтек передне-наружной поверхности области правого коленного сустава (1+1), ссадина и кровоподтек задней поверхности левого предплечья. Травма прижизненна, стоит в прямой причинной связи со смертью. Травма причинила тяжкий вред здоровью, который привел к наступлению смерти вследствие развития угрожающего жизни состояния (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека).

ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей М., заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились с подсудимой, претензий к ней не имеет, причиненный вред ей возмещен.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Гурьев А.В. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель Хайрова М.С. возражала об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, свою вину полностью признала, в совершенном раскаялась, примирилась с потерпевшей, причиненный вред ей заглажен.

Изложенные обстоятельства дают основание для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль , хранящийся на территории АО «БДД» г. Елабуга – возвратить по принадлежности З.;

- автомобиль , хранящийся на территории АО «БДД» г. Елабуга – возвратить по принадлежности М..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: