Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, 

установил:

ООО «ФАЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа ..., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей сроком на 3 года под 8% годовых. Ответчик за весь период неоднократно нарушал условия договора займа, произвел все две оплаты: ... – 8 000 рублей, ... – 7 000 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией об оплате просроченной задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

С увеличенными требованиями просит расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 336 697 рублей 20 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 233 758 рублей, проценты по пункту 8.2 договора займа в размере 98 742 рубля 01 копейку, неустойку по пункту 8.4 договора займа в размере 204 754 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ... ООО «ФАЕР» и ФИО1 заключили договор займа ... с процентами, на основании которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 550 000 рублей на срок 1095 дней до ... под 8% годовых.

... заем был предоставлен, что подтверждается актом получения денежных средств по договору займа ... от ... и не оспорено ответчиком.

В соответствии с условиями договора, погашение займа и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 17 235 рублей (кроме последнего платежа).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи истцом займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела. Как следует из искового заявления ответчиком в счет погашения суммы долга внесены только два платежа ... в размере 8 000 рублей, ... в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ФАЕР» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 873 951 рубль 21 копейка, их которых: сумма основного долга- 336 697 рублей 20 копеек, сумма просроченного основного долга – 233 758 рублей, проценты по пункту 8.2 договора займа – 98 742 рубля 01 копейка, неустойка - 2044 754 рубля 59 копеек.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору займа в полном размере не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 336 697 рублей 20 копеек, суммы просроченного основного долга в размере 233 758 рублей, процентов по договору займа в размере 98 742 рубля 01 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8.4 договора займа при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 204 754 рубля 59 копеек.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (365% годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 204 754 рубля 59 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки по договору займа до 20 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения договора.

Доводы ответной стороны о том, что истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования, так как ответчик не получал претензии о расторжении договора, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Выполняя требования вышеприведенных правовых норм истец ... направлял ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств. ... согласно отчету об отслеживании почтовым отделением письмо было уничтожено как невостребованное отправление.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование о расторжении договора было направлено истцом ответчику, однако не было вручено ответчику в связи с неявкой в почтовое отделение за получением претензии.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 940 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между ООО «ФАЕР» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Согласно представленной суду расписки, ООО «ФАЕР» оплачены услуги ФИО2 на сумму 30 000 рублей (л.д.17).

Разрешая заявленные ООО «ФАЕР» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ООО «ФАЕР» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ... с процентами, заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «ФАЕР» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАЕР» сумму основного долга в размере 336 697 рублей 20 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 233 758 рублей, проценты по пункту 8.2 договора займа в размере 98 742 рубля 01 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....