Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шаховская 08 сентября 2017 года 

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием:

представителя истца ООО «ВЕЛНАБ - АБ» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВЕЛНАБ-АБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ВЕЛНАБ-АБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно: на земельный участок общей площадью 223627 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 107404 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

. В судебном заседании представитель истца ООО «ВЕЛНАБ-АБ» – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на земельные участки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что ответчик является должником истца по исполнительному производству № на общую сумму 13299329, 09 рублей. В процессе исполнительного производства выяснилось, что у ответчика имеются в собственности два земельных участка расположенных по вышеуказанному адресу, которые находятся в залоге у третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы». Поскольку у ответчика отсутствует какое-либо иное имущество и денежные средства, необходимые для погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству, просит суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №№, № Также считает, что обращение взыскания на данное заложенное имущество в целях удовлетворения требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями законодательства и не несет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Ответчик ФИО2 – о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо: представитель ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, предоставив в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛНАБ-АБ» в полном объеме ( т.2 л.д.160)

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление ООО «ВЕЛНАБ-АБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 06.11.2014 года судебным приставом – исполнителем Зюзинского ОСП на основании исполнительного листа № от 28.10.2014 г. выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу 10.10.2014 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет 13369781,85 рублей. ( т.1 л.д.7). Данное обстоятельство также подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.09.2017 г. ( т.3 л.д 4) 

Согласно материалам исполнительного производства № в Зюзинском ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ФИО2, в рамках которого установлены расчетные счета ответчика ФИО2, два спорных земельных участка с кадастровыми номерами №, №.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно согласно выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГРК иК по Московской области (т.1 л.д.44-68), спорные земельные участки, арестованные в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности.

Однако согласно указанной выписки из ЕГРП, а также материалам дела правоустанавливающих документов, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в настоящее время существует запись об обременении данных земельных участков в пользу третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» в виде ипотеки.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам залога от 27.08.2012 года (л.д.106 т.2), данные земельные участки обременены залогом по обязательствам ФИО2 перед третьим лицом ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» по кредитному договору от 27.08.2012 г. на 250000 долларов США, кроме того на данные участки был также наложен последующий залог договором залога от 07.11.2013 г. (т.1 л.д. 142-149).

В настоящее время, как предшествующий залог так и последующий залог спорных земельных участков в установленном законом порядке не прекращены, поскольку соответствующие заявления о прекращении залога отсутствуют, запись в ЕГРП о прекращении залога также отсутствует.

Согласно ст. 342 ГК РФ В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Таким образом, ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.07.2017 года, из которых видно, что на спорное имущество зарегистрировано ограничение (л.д.44-68 т.1), и в настоящее время оно не снято, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по договору залога от 27.08.2012 года (л.д.106 т.2) обеспечивающего обязательства по договору кредита от 27.08.2012 г. на сумму 250000 долларов США (л.д.114 т.2).

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями содержится в Письме ФССП России от 23.12.2011 г. №, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно: обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Каких-либо достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих недостаточность иного имущества, не обремененного залогом, необходимого для погашения задолженности перед истцом, равно как и доказательств наличие у ответчика иного имущества, истцом не предоставлено, в то время как, согласно копиям платежных поручений предоставленным в судебном заседании ответчиком 31.08.2017 года, ответчик производит частичную оплату задолженности по исполнительному производству.

Дополнительно суд также отмечает, что решением Шаховского районного суда от 18.03.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2015 года оставленным без изменения по иску иного лица в удовлетворении аналогичных требований об обращении взыскания на спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, ранее было также отказано.

Таким образом руководствуясь вышеизложенными доказательствами в совокупности, суд полагает что в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛНАБ-АБ» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛНАБ-АБ» к ФИО2 об обращении взыскания на:

- земельный участок общей площадью 223627 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- земельный участок общей площадью 107404 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий: 

Решение в окончательной редакции изготовлено 12.09.2017 года.

Председательствующий: