Решение

 в окончательной форме изготовлено: 07.07.2025

Дело № 2-1286/2025

УИД 27RS0006-01-2025-000874-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Passo», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> Еврейская автономная область, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Nissan Juke», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, штраф в размере 1000 рублей. Собственником транспортного средства «Toyota Passo», регистрационный знак №, указана – ФИО3, собственник транспортного средства «Nissan Juke», регистрационный знак № – ФИО5. Истцом, после ДТП, было предпринято обращение в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления стала выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п. 7 ФЗ № «Об ОСАГО». С целью установления размера полученного ущерба, Истцом было предпринято обращение к ИП ФИО11 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № №, восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Juke», регистрационный знак №, экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 1160283 рублей и годные остатки в сумме 216600 рублей. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 943683 рублей. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 543683 рублей (943683 – 400000). За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству «Nissan Juke», регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543683 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15874 рублей.

ФИО8 сменила фамилию на ФИО9. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Дорожное полотно в момент ДТП было заснежено, асфальтового покрытия видно не было, соответственно ФИО7 не могла наверняка знать, что находилась на главной дороге и должна была уступить выезжающему справа автомобилю, поскольку в момент ДТП перекресток следовало считать равнозначным и нерегулируемым. Просил учесть, что решением судьи суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Смидовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения лишь по причине пропуска срока привлечения ответчика к административной ответственности. Представленные ответчиком фотографические снимки сделаны уже на следующий день после ДТП, снежный накат к тому времени мог растаять или быть убран специальной техникой. Считает, что в рассматриваемом случае вина в ДТП имеется лишь в действиях ФИО7. Наличие шлагбаума и сторожки сторожа правового значения не имеют. Кроме того, полагает, что ответчиком ФИО3 не доказан факт передачи ФИО7 автомобиля в законное владение, договор аренды заключался с ФИО10, а природа агентского договора не предполагает заключение с третьими лицами иных договоров от своего имени. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что дорога, по которой она двигалась, является главной, имеет асфальтовое покрытие. Дорога, из которой выезжала ФИО5, является второстепенной по отношению к главной дороги, поскольку ведет в СНТ, о чем ФИО5 не могла не осознавать, выезжая из территории СНТ. Данная дорога имеет соответствующие обозначения «СНТ Березка», огорожена шлагбаумом и будкой охранника. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она двигалась на автомобиле «Toyota Passo», регистрационный знак №, по 

<

адрес>, снежный накат был не по всей дороге, на дорожном полотне местами был виден асфальт. ФИО5 выезжала из прилегающей территории – с СНТ Березка, поскольку на выезде была небольшая возвышенность, чтобы ее преодолеть, она взяла скорость и практически «выскочила» на дорогу за несколько метров до нее. С учетом незначительного расстояния до автомобиля ФИО5 и наличии снежного наката, ее попытка уйти от столкновения не удалась. Автомобиль «Toyota Passo», регистрационный знак №, она взяла в аренду на несколько дней, пока ее собственный автомобиль находился в ремонте, так как в месте ее проживания отсутствует стабильное транспортное сообщение. Автомобиль был застрахован без указания конкретного перечня лиц, допущенного к управлению транспортным средством. В договоре аренды и в административном материале по факту ДТП указана ее старая фамилия «Сибирева» вместо «Швыдкова», поскольку после заключения брака она не поменяла водительское удостоверение, которое и предъявляла для оформления документов. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ФИО3 является сособственником транспортного средства «Toyota Passo», государственный номер №. Между ФИО3 (Принципал) и ФИО10 (Агент) заключен договор на оказание агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. ФИО10 является индивидуальным предпринимателе (№), основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. Транспортное средство «Toyota Passo», государственный номер №, передано ФИО10 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий Договора аренды следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 09-00. Автомобиль был передан Арендатору по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в п. 2.6. Договора аренды транспортного средства, «Арендатор несет полную ответственность за нарушение правил дорожного движения и совершение ДТП в период пользования арендуемым транспортным средством». Гражданская ответственность водителей сдаваемого в аренду транспорта средства, сособственником автомобиля застрахована по полису ОСАГО (неограниченное число лиц, допускаемых к управлению автомобилем). Таким образом, в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства «Toyota Passo», государственный номер №, являлась ФИО7. В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, ответчик ФИО3 полагает, что предъявленные исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> Еврейская автономная область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Passo», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Собственником транспортного средства «Toyota Passo», регистрационный знак №, является ФИО3, собственник транспортного средства «Nissan Juke», регистрационный знак №, – ФИО5.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Passo», регистрационный знак №, застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису ОСАГО №, водителя автомобиля «Nissan Juke», регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п. 7 ФЗ № «Об ОСАГО». 

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Juke», регистрационный знак №, экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1160283 рублей, стоимость годных остатков – 216600 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного договора на оказание агентских услуг по поиску клиентов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Принципал) и ФИО10 (Агент), следует, что последний обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала от его имени в его интересах и за его счет следующие действия: осуществлять поиск, привлечение Клиентов для сдачи в аренду/лизинг транспортного средства; заключать от имени Принципала с Клиентами Договоры по форме, предоставляемой Принципалом; принимать от Клиентов денежные средства в оплату Договора аренды/лизинга в адрес Принципала; осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания (п. 2.1. Договора). 

Агент обязуется принять транспортное средство марки «Toyota Passo» Принципала с целью реализации условий Договора (п. 2.2. Договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Passo», государственный номер №, был передан Агенту. 

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем (№) с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (№). 

Между ИП ФИО10 (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №-Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «Toyota Passo», государственный номер №, для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.1 Договора). 

Срок аренды транспортного средства составляет с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 (п. 1.5 Договора). 

Как указано в п. 2.6. Договора аренды транспортного средства, «Арендатор несет полную ответственность за нарушение правил дорожного движения и совершение ДТП в период пользования арендуемым транспортным средством». 

Автомобиль передан ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчик ФИО7 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что фамилия «Сибилева» в договоре указана на основании водительского удостоверения, паспортные данные вносились с ее слов.

Вопреки мнению стороны истца, оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах, а также в сложившихся между ответчиками отношений по договору аренды транспортного средства, у суда не имеется. 

Гражданская ответственность водителей транспорта средства «Toyota Passo», государственный номер №, сособственником автомобиля ФИО3 застрахована по полису ОСАГО (неограниченное число лиц, допускаемых к управлению автомобилем).

Собственником автомобиля «Toyota Passo», государственный номер №, ФИО3 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителей данного транспортного средства, поскольку страховой полис оформлен на неограниченное число лиц, допускаемых к управлению автомобилем, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 владела транспортным средством на законном основании, с надлежащим юридическим оформлением.

Соответственно именно водитель ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу. 

Проверяя доводы ответчика ФИО7 об отсутствии ее вины в совершении ДТП, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем «Toyota Passo», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> Еврейская автономная область, не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Nissan Juke», регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 воспользовалась правом на его обжалование. 

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм при его вынесении, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Смидовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Смидовичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителей к административной ответственности не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данных лиц в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции, где в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях по факту ДТП ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, она двигалась по автодороге 

<

адрес>. Перед СНТ «Березки», увидев движущийся автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, который не уступил ей право движения, начала тормозить, однако произошло столкновение, после чего ее транспортное средство отбросило в кювет и в столб.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, при выезде с 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как перекресток имеет разный уровень по высоте и сильный снежный накат, она надавила на газ, чтобы подняться на дорогу, но выезжая на нее увидела приближающийся слева автомобиль, нажала на тормоз, но машина уже не затормозила. Автомобиль, приближающийся слева на перекрестке, совершил столкновение с ее автомобилем.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после столкновения, составленной должностным лицом, подписанной водителями ФИО7 и ФИО6 без каких-либо замечаний, столкновение совершено на правой полосе по ходу движения транспортного средства «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, напротив выезда из территории СНТ «Березка»; на пересечении указанных дорог светофорное регулирование, разметка и дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестка, отсутствовали. 

Так же из материалов дела усматривается, что по информации Госавтоинспекции по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ проект организации дорожного движения со схемами нанесения горизонтальной разметки и дислокации дорожных знаков на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги общего пользования «Приамурская-Владимировка», относящейся к имуществу муниципального образования «Приамурское городское поселение», указанная автодорога протяженностью 8,273 км., относится к IV категории и имеет асфальтированный тип покрытия. 

Аналогичное следует из сообщения администрации МО «Приамурское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> относится к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» (сообщение МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, представленной МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильные дороги в СНТ «Березка» 

<

адрес> ЕАО не включены в перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Приамурское городское поселение». Зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения Приамурского городского поселения, в том числе и автомобильной дороги «Приамурская-Владимировка» осуществляется в рамках муниципальной программы «Сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Приамурского городского поселения». Работы по очистке автомобильной дороги «Приамурская-Владимировка» от снега производятся после каждого снегопада.

Согласно сведениям начальника Гидрометеорологическое бюро II разряда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ЕАО в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ выпало около 3 мм. снега, что предполагает образование снежного наката, однако в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ осадки не зафиксированы. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из абз. 15 пункта 1.2 Правил дорожного движения «дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание абз. 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения содержит понятие «Главная дорога», в соответствии с которым таковой является дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Кроме того, абз. 53 пункта 1.2 Правил дорожного движения так же содержит понятие «Прилегающая территория», под которой подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных выше правовых норм, выезды из садоводческих некоммерческих товариществ и дачных некоммерческих товариществ, которые не предназначены для сквозного движения и являются частью территории садоводческих некоммерческих товариществ и дачных некоммерческих товариществ можно отнести к понятию «прилегающая территории».

Из представленных участниками процесса фотоматериалов усматривается, что проезжая часть улицы, по которой двигался автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, является дорогой, связывающей СНТ «Березка» с основной автодорогой «Приамурская-Владимировка». 

Территория СНТ «Березка» представляет собой обособленную территорию, на которую невозможно попасть, кроме как через пропускной пункт. На территории СНТ имеются дороги и проезды, системы инженерных коммуникаций, которые используются физическими лицами – членами СНТ. 

Вышеуказанное следует из пояснений ответчиков, не оспоренных стороной истца, фотографическими снимками, из которых усматривается, что при въезде/выезде на проезжую часть улицы, по которой двигался автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, имеется информационная вывеска «СНТ Березка», въезд на территорию оснащен железными воротами, огорожен шлагбаумом, который на момент фотосъемок находился в поднятом состоянии, перед въездом/выездом расположен домик охраны, на котором размещена информация для членов СНТ, а также информационное табло «Электронный шлагбаум только для дачников СНТ» с указанием номера сотового телефона. 

Проезжая часть, по которой двигался автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, является частью дороги СНТ «Березка», которая не относится к дорогам общего пользования местного значения, о чем сообщили органы местного самоуправления. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что место ДТП не является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, а является выездом с прилегающей территории СНТ «Березка» на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №.

На основании пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая указанное, именно ФИО6 при выезде с территории СНТ «Березка» обязана была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу автомобилю «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге. 

Независимо от отсутствия либо наличия снежного наката на дороге, ФИО6, выезжая с огороженной территории СНТ, не могла не осознавать, что находится на прилегающей территории. 

Более того, из собственноручно написанных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «перекресток имеет разный уровень по высоте и сильный снежный накат», что свидетельствует о том, что планировка пересечения дорог подчеркивала преимущественные условия проезда по главной дороге «Приамурская-Владимировка», допуская некоторое усложнение выполнения маневров с второстепенной дороги – въезд на территорию СНТ «Березка».

Так же следует учесть, что из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для преодоления уровня высоты дорог и снежного наката она «нажала на газ», после чего увидела движущийся слева автомобиль под управлением ФИО7, но уже не смогла затормозить. В свою очередь, ФИО7 в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, выехал на ее полосу движения стремительно и на незначительном от нее расстоянии, что с учетом имеющегося снежного наката на дороге исключило возможность предотвратить столкновение.

Указанные объяснения не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что ФИО6 при выезде на дорогу «Приамурская-Владимировка» заблаговременно не оценила дорожную обстановку и не убедилась в безопасности своего маневра, что от водителей требуют Правила дорожного движения, независимо от способа регулирования движения и значимости пересекающихся дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

При этом суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО7 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, нарушений со стороны данного водителя Правил дорожного движения. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком ФИО7 пункта 13.11 Правил дорожного движения (на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), а также необходимости применения специальной нормы – пункта 13.13 Правил дорожного движения (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге), суд находит несостоятельными, поскольку они не применимы к рассматриваемой дорожной ситуации, поскольку место ДТП не является перекрестком равнозначных дорог. 

Исходя из указанного, факт наличия либо отсутствия снежного наката в месте ДТП в данном случае не имеет правового значения для дела. 

Фактически доводы стороны истца основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, субъективном восприятии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться правовой позицией, изложенной в решении судьи суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. 

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело с участием тех же сторон, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 55 и части 4 статьи 198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, правовые выводы судов по иным делам, не являются установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Фактически принятыми в рамках дела об административно правонарушении судебными актами ФИО7 виновной в нарушении Правил дорожного движения, произошедшем дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения признана не была. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба от ДТП, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко