РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Российского объединения инкассации (

<

...>) Центрального банка РФ (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба –

УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (

<

...>) Центрального банка РФ (Банка России) обратилось с иском к ФИО1, которым просили ) взыскать с ответчика в возмещение ущерба 

<

...> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб. 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> инкассаторы Раменского участка инкассации Московского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (

<

...>):старший бригады ФИО1, инкассатор –сборщик ФИО2, водитель –инкассатор ФИО3, выполняя служебные обязанности по инкассации клиента «

<

...>» (АО) – магазин 

<

номер> по договору 

<

номер> от 

<

дата>, получили от клиента сейфпакет 

<

номер> с наличными денежными средствами в сумме 

<

...> руб. и накладную к нему, о чем свидетельствует запись в явочной карточке 

<

номер> (

<

дата>). В тот же день в 

<

...>, было сдано 

<

...> сейф пакетов, тогда как инкассация была произведена 

<

...> магазинах. Старший бригады ФИО1 не проконтролировал порядок сдачи инкассаторских сумок. 

<

дата> от клиента «

<

...>» (АО) поступила претензия о не поступлении денежной наличности на расчетный счет «

<

...>» в размере 

<

...> руб.. В своих объяснениях ФИО1 подтверждает факт передачи и получения от клиента сейф пакета 

<

номер> и сопроводительного к нему документа. Обстоятельства факта нарушения и доказательства вины работников ФИО3, ФИО1, ФИО4 изложены в заключении служебного расследования Московского РУИ от 

<

дата> С учетом условий работы с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате грубого нарушения инструкций при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причине прямой действительный ущерб. 

<

дата> с данными работниками были оформлены обязательства о возмещении ущерба работодателю. Работник ФИО1 уволился по собственному желанию 

<

дата> В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчик согласился добровольно погасить причиненный работодателю ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

дата> ответчик оформил соответствующие обязательства с просьбой о предоставлении рассрочки и ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного погашения. Свое обязательство ответчик не выполнил. 

<

дата> ответчику было направлено письмо о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> инкассаторы Раменского участка инкассации Московского регионального управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (

<

...>):старший бригады ФИО1, инкассатор –сборщик ФИО2, водитель –инкассатор ФИО3, выполняя служебные обязанности по инкассации клиента «

<

...>» (АО) – магазин 

<

номер> по договору 

<

номер> от 

<

дата>, получили от клиента сейфпакет 

<

номер> с наличными денежными средствами в сумме 

<

...> руб. и накладную к нему, о чем свидетельствует запись в явочной карточке 

<

номер> (

<

дата>). В тот же день в 

<

...>, было сдано 

<

...> сейф пакетов, тогда как инкассация была произведена 

<

...> магазинах. Старший бригады ФИО1 не проконтролировал порядок сдачи инкассаторских сумок. 

<

дата> от клиента «

<

...>» (АО) поступила претензия о не поступлении денежной наличности на расчетный счет «

<

...>» в размере 

<

...> руб. В своих объяснениях ФИО1 подтверждает факт передачи и получения от клиента сейф пакета 

<

номер> и сопроводительного к нему документа. Обстоятельства факта нарушения и доказательства вины работников ФИО3, ФИО1, ФИО4 изложены в заключении служебного расследования Московского РУИ от 

<

дата> С учетом условий работы с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате грубого нарушения инструкций при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причине прямой действительный ущерб. 

<

дата> с данными работниками были оформлены обязательства о возмещении ущерба работодателю. Работник ФИО1 уволился по собственному желанию 

<

дата> В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, ответчик согласился добровольно погасить причиненный работодателю ущерб в размере 

<

...> руб. 

<

дата> ответчик оформил соответствующие обязательства с просьбой о предоставлении рассрочки и ежемесячного удержания из начисленной заработной платы до полного погашения. Свое обязательство ответчик не выполнил. 

<

дата> ответчику было направлено письмо о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 

<

...> руб., и в соответствии со ст. 94. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского объединения инкассации (

<

...>) Центрального банка РФ (Банка России) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (

<

...>) Центрального банка РФ (Банка России) в возмещение ущерба 

<

...> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб. 

<

...> коп., всего взыскать 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: