УИД № К делу №2-1461/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 05 декабря 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 18 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 728 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО МКК «ДЗП- Развитие 3» заключили договор займа №. В соответствии с условиями договора, займодавец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 10 000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно пункту 4 условий договора займа, в срок, указанный в п. 2 условий договора займа (дата окончания Договора). Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com https://dzprazvitie3.ru. А именно, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО1 ввела свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» уведомило, в личном кабинете ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На 05.06.2024 года задолженность заемщика по договору не погашена и составляет 18 200,00 руб., из расчета: 10 000,00 (основной долг) + 20,00 (основной процент) + 8 180,00 (процент на просроченный заем) = 18 200,00 руб. 

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлена с его условиями. Денежные средства на указанных условиях не получала. Полагает, что копии электронных документов являются подложными. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Доказательств формирования и принадлежности ответчику использованной при заключении договора электронной подписи не представлено. Кроме того, указанный в договоре и исковом заявлении номер мобильного телефона не принадлежит и никогда не принадлежал истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа. Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Просит признать незаключенным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленными сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 указанного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП- Развитие 3» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 365; годовых, сроком до 18.03.2022 г.

ООО МКК «ДЗП- Развитие 3» на карту № были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 27.03.2023 г.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 48).

Согласно п. 4 договора займа начисление процентов производится в полном объеме начиная со 180-го дня пользования займом либо в случае отказа заемщика от заключения с партнером займодавца ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» договора на оказание услуг в рамках пакета «Приоритет 2.0».

На основании п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа. Если по условиям договора проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи.

Ответчику ФИО1 на номер телефона № указанный в индивидуальных условиях, направлялись смс-сообщения с кодами на вход в личный кабинет, а также подписание пакета документов ООО МКК «ДЗП-Развитие 3».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанный телефонный номер, указанный в заявлении о предоставлении займа, принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и перечисления ответчику денежных средств, при том, что заключение договора с использованием электронной подписи не противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 200 руб. 00 коп, из них: 10 000 руб. –сумма займа, 20 руб. – проценты за 179 дней пользования займом за период с 19.09.2021 по 18.03.2022, 8 180 руб. – проценты за 786 дней пользования займом за период с 19.03.2022 г. по 13.05.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» на основании договора уступки прав требования(цессии) №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право первоначального кредитора ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА», в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенным, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы встречного иска о не заключении договора в силу непринадлежности ФИО1 абонентского номера опровергаются ответом ПАО «МТС» от 05.09.2024 г.

Судом установлено, что договор займа заключен в простой письменной форме в электронном виде, с использованием электронной подписи с использованием номера мобильного телефона №, ФИО1 предоставлены истцу персональные данные в том числе дата рождения, серия и номер паспорта, адрес места регистрации. В связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны микрокредитной организации прав ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что заявка на займ заключалась посредством системы сети интернет, требующей при совершении перевода выполнения ряда действий, в том числе ввода СМС – паролей, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании кредитного договора не заключенным, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» задолженность по договору займа № по состоянию на 05.06.2024 г. в размере 18 200 рублей 00 копеек, из них: 10 000 руб. –сумма займа, 20 руб. – проценты за 179 дней пользования займом за период с 19.09.2021 по 18.03.2022, 8 180 руб. – проценты за 786 дней пользования займом за период с 19.03.2022 г. по 13.05.2024 г., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 728 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2024. 

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.