№ 2-1525/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-003074-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гусейнова ВГо к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Гурбан оглы обратился в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 43 800 рублей, неустойки в размере 154 646 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 203 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что .............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .............., под управлением истца ФИО3 и автомобиля .............. под управлением ФИО Виновником в ДТП был признан ФИО Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии МММ ............... .............. в АО «АльфаСтрахование» был направлен полный пакет документов, для осуществления страхового возмещения. .............. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, .............. направляет в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ............... АО «АльфаСтрахование» не произвела доплату страхового возмещения и .............. истец обратился в финансовому уполномоченному, которым .............. было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, и .............. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 35 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного. С целью определения реального ущерба, была проведена независимая экспертиза (ИП экспертом-техником ФИО1) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 235 500-155 900- 35 800 = 43 800 рублей. Так же с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка из недоплаченной суммы страхового возмещения равной 79600 рублей (сумма ущерба за вычетом страховой выплаты) с .............. по .............. ( с 21 дня после получения заявления, 161 день просрочки, размер неустойки 1%, размер неустойки 79600/100 х 161 = 128 156 рублей. .............. выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 35 800 рублей на основании решения финансового уполномоченного. 79 600-35 800 = 43 800 рублей. Период просрочки с .............. по .............., количество дней просрочки – 55, размер неустойки 1%, сумма неустойки: 43 800/100 х 55 = 24 090 рублей. Итого сумма неустойки составила 152 246 рублей. Представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора ............... Получено .............. .............. ответчик оплатил услуги эвакуатора. Неустойка за несвоевременную оплату услуг эвакуатора составила за период с .............. по .............., 48 дней, размер неустойки 1%, сумма неустойки: 5 000/100 х 1= 2 400 рублей. Общий размер неустойки подлежащей взысканию составляет 154 646 рублей. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии с участием его представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в судебном разбирательстве суд не уведомил.

Третье лицо, финансовый уполномоченный уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившихся участниках судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования и подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза. которая была организована финансовым уполномоченным проведена в нарушении Положений ЦБ РФ № 425-П. В подтверждении доводов о назначении судебной экспертизы представителем истца предоставлено заключение специалиста .............. от ...............

Помимо оснований, изложенных в исковых требованиях, ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом были исследованы доказательства предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что .............. по адресу: .............., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля .............., под управлением истца ФИО3 и автомобиля .............. под управлением ФИО

Виновником в ДТП был признан ФИО Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии МММ ...............

.............. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. .............. АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ............... Истец обратился в Финансовую организацию с заявлениемо возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере5 000 рублей 00 копеек, приложил квитанцию ООО «СевКавАгроПромсервис»от .............. серии ЛХ .............. на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155 900 рублей 00 копеек............... АО «АльфаСтрахование» письмом .............. уведомила истца об отказе в возмещении расходов на услуги эвакуации, в связи с тем, что предоставленная квитанция не содержит расценки услуг, а также не предоставлен кассовый чек на услуги эвакуации.

.............. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 155 900 рублей 00 копеек,что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручениемот .............. ............... 

.............. истец направил в АО «АльфаСтрахование»заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страховоговозмещения в размере 182 379 рублей 00 копеек, о возмещении расходовна услуги эвакуации в размере 5 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки.

.............. АО «АльфаСтрахование» письмом .............. уведомила истца об отказе в удовлетворении Заявленных требований.

.............. АО «АльфаСтрахование» возместила истцу расходына услуги эвакуации в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением ...............

.............. истец обратился в финансовому уполномоченному, которым .............. было принято решение № .............. о частичном удовлетворении требований истца, и .............. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 35 800 рублей. 

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была организовано проведении экспертизы.

Согласно заключения заключением ООО «ЕВРОНЭКС»от .............. стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа составляет 306 136 рублей 00 копеек,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 700 рублей 00 копеек.

Этим же решением в удовлетворении требований ФИО3о о возмещении расходов на услуги эвакуации отказано. Оставлено без рассмотрения требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги эвакуации.

С целью определения реального ущерба по инициативе истца, была проведена независимая экспертиза .............. от .............. (ИП экспертом-техником ФИО1) согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 500 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения Закона суд считает правомерным обращение ФИО3 с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Рассматривая исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 43 800 рублей суд приходит с следующему.

Истец основывает исковые требования на организованной им независимой экспертизы, проведенной ИП экспертом-техником ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 235 500 рублей.

Однако, при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от .............. стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства без учета износа составляет 306 136 рублей 00 копеек,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 700 рублей 00 копеек.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обосновании своих доводов в необходимости проведения судебной экспертизы представитель истца сослался на рецензионное заключение специалиста от .............. .............., согласно которого заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от .............. составлено с нарушениями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и т.п.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от .............., во взаимосвязи с доводами, содержащимися в рецензионном заключении специалиста от .............., .............., суд приходит к выводу, что вопреки рецензионного заключения, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, следовательно у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Оценивая выводы рецензии в совокупности с оценкой заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» от .............. судом не установлены нарушения при производстве экспертизы организованной финансовым уполномоченным. Эксперт –техник который подготовил заключение имеет соответствующую квалификацию и право на проведение подобного вида экспертиз. Экспертное заключение подготовлено на основе материалов страхового дела, фотоматериалов автомобиля и фотографий места ДТП. В заключении подробно приведена литература и информационные источники, которые использованы при экспертном исследовании. В экспертном исследовании подробно и аргументированно указан ход исследований. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, во взаимосвязи с указанными нормами права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 154 646 рублей, суд приходит к следующему. 

.............. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

.............. АО «АльфаСтрахование» производит выплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного установлено, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме осуществило страховую выплату в размере 35 800 рублей и .............. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Учитывая установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с описанными нормами права суд приходит к выводу что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на исполнение в срок решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, ответчик не освобождается от гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку, как установлено АО «АльфаСтрахование» допустило нарушение срока выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, потерпевшему с 23 октября 2020 года по 30 марта 2021 года, то есть 158 дней.

Истцом заявлено, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 154 646 рублей.

Рассматривая вопрос о наличии оснований снижения заявленного истцом размера неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с 21-го дня, а именно с .............. по .............., то есть 158 дней.

Для определения размера неустойки, ниже которого она не может быть снижена, судом использовался размер ключевой ставки установленной Банком России в период нарушения срока выплаты страхового возмещения. Из чего, расчет неустойки подлежит исчислению относительно недоплаченной суммы страхового возмещения = 35 800 рублей, с .............. по .............. – 4,25% = 291 рубль, с .............. по .............. – 4.25% = 333,48 рублей, с .............. по .............. – 4,50% = 39,72 рублей, всего 664 рубля 20 копеек.

Размер неустойки, исходя из указанный вычислений, не может быть ниже 664 рубля 20 копеек.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 154 646 рублей является злоупотреблением правом со стороны истца и приведет к нарушению прав ответчика, то есть заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерным размером неустойки является сумма равная 10 000 рублей, которая полностью соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует истцу все возможные потери. Размер неустойки определенный судом адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой компанией не была своевременно произведена страховая выплата в полном объеме, нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 3 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью. 

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, то есть 6 500 рублей.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, которые были оплачены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу

Как следует из ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Учитывая изложенное законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, следовательно, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг на сумму 1 470 рублей, почтовых расходов на сумму 203 рублей 61 копейки. Несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотренным делом, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исковые требования истца ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично и относятся к исковым требованиям неимущественного и имущественного характера.

Решение суда подтверждает правомерность заявленных исковых требований в части, следовательно, вопрос о распределении судебных издержек так же заявлен правомерно.

Рассматривая вопрос о разумности размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного к возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридических услуг по подготовке заявления о распределении судебных расходов, оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, суд приходит к выводу о соответствии заявленных ко взысканию расходов истца на оплату услуг представителя критерию разумности, поскольку представитель истца принимал участие в судебных, подготовил исковое заявление и письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы (в том числе государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, не освобожденном от уплаты государственной пошлины.

Из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 10 000 рублей, а так же удовлетворены исковые требования неимущественного характера в связи с чем государственная пошлина должна была быть взыскана в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за удовлетворенное требование неимущественного характера в сумме соответственно 400 рублей и 300 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3о к АО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3о к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 43 800 рублей, отказать полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3о неустойку за период времени с .............. по .............. в размере 10 000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 144 646 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3о компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3о к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3о штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3о судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг на сумму 1 470 рублей, почтовых расходов на сумму 203 рублей 61 копейки и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего на общую сумму 16 673 рубля 61 копейку.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 03 августа 2021 года.

Судья Д. В. Колесников