№ 1-304/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Выборг 22 сентября 2017 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.

при секретарях Чуприне Э.И., Ивановой А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО3,

защитников– адвокатов Бирман Ж.А., представившей удостоверение №, ордер № от Дата, ФИО7, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со средним образованием, военнообязанного, работающего водителем у ФИО13 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

в период времени с №., ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь около магазина 

<

адрес> из корыстных побуждений в ходе внезапно возникшего конфликта, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 4000 рублей, с кулоном с изображением «Николая угодника», стоимостью 2000 рублей и, выхватив из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung DUOS GALAXY» стоимостью 9000 рублей, с находившейся в нем СИМ-картой оператора связи ПАО «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, в чехле черного цветя стоимостью 1300 рублей, а всего имущества на общую сумму 16300 рублей, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а именно:

В период времени с Дата Дата ода. ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений находясь в 

<

адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, которое выразилось в заламывании рук Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль, после чего, открыто похитил с пальца руки, принадлежащее ей золотое кольцо, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным скрылся.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ей разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, она осознает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не настаивает на строгом виде наказания.

К подсудимому ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей и компенсации морального вреда 6000 рублей. 

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 статьи 161, ч. 2 статьи 161 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Свидетель ФИО9 подтвердила в суде, что ФИО2 является отцом ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком инвалидом, воспитывает и полностью обеспечивает её детей от первого брака.

Согласно заключению эксперта ФИО2 (л.д. 95-98) хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется "Смешанное расстройство личности "(F- 61.0). ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, мог в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 171-172), где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 198), военнообязанный (л.д. 192), на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной по совершенным преступлениям (л.д. 16), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого и его ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, данных, характеризующих личность подсудимого, памятуя о мнении потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением ему наказания, не сопряженного с изоляцией от общества, достаточного для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным, с учетом материального положения, нахождение на иждивении малолетних детей, а так же назначенное наказание предусматривает определенный контроль за осужденным ФИО2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 9000 рублей признан подсудимыми, основан на законе и подтверждаются материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая исковые требования Потерпевший №1 показала, что в результате совершенной ФИО2 открытого хищения кольца, она переживала, поскольку оно ей было дорого, как подарок близкого родственника. При таких условиях были нарушены имущественные права потерпевшей, а не личные или неимущественные. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату ФИО6 в размере 1650, ФИО7 в размере 1100 рублей за оказание ими юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на один год три месяца;

п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2 возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ««Samsung DUOS GALAXY», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплачиваемые адвокату ФИО6, ФИО7 в размере 1100 рублей, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова