Дело № 2 – 1031/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Вышний Волочёк Тверской области и открытому акционерному обществу Вышневолоцкому производственному предприятию «Прогресс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Короткой Е.В.,

представителя ответчика, администрации города Вышний Волочек Тверской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском заявлением к администрации города Вышний Волочек Тверской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в спорном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с 21 мая 1993 г. Данный жилой дом ранее состоял на балансе предприятия ОАО «Прогресс» и в дальнейшем был снят с баланса предприятия, но не передан в федеральную, государственную или муниципальную собственность. В доме имеется три квартиры, в каждой из квартир проживает отдельная семья. В квартире 

<

№> истец со своей семьей проживает с 1993 г., регулярно оплачивает коммунальные платежи и производит ремонт, никто из членов его семьи участия в приватизации не принимал.

Определением судьи от 01 августа 2017 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Вышневолоцкое производственное предприятие «Прогресс» (далее – также ОАО ВПП «Прогресс»), которое в дальнейшем определением суда от 24 августа 2017 г. исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Также определением суда от 28 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, комитет по управлению имуществом администрации города Вышний Волочек Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений в Тверской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он с матерью и братом приехал в г. Вышний Волочек из 

<

данные изъяты>; спорная квартира была предоставлена по ордеру его тете ФИО5, квартира имела 

<

№>; ему с братом была предоставлена также по ордеру квартира на 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>); матери была предоставлена квартира также по 

<

адрес> (ныне – 

<

адрес>); потом в 1993 г. они с тетей совершили обмен и истец с матерью въехали жить в квартиру по 

<

адрес> (ныне – 

<

адрес>), а его тетя ФИО5 – в квартиру по 

<

адрес>; после капитального ремонта в доме сменилась нумерация и их квартира стала под 

<

№>; в поквартирной карточке видно исправление номера квартиры с 

<

№> на 

<

№>; в настоящее время возникли проблемы с регистрацией по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, поскольку в органах УФМС данные о данном жилом помещении отсутствуют.

Представитель истца адвокат Короткая Е.В., действующая по ордеру 

<

№> от 24 августа 2017 г., в судебном заседании иск поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма; отсутствие сведений о жилом доме 

<

№> по ул. 

<

адрес> влечет невозможность оформить спорное жилое помещение в собственность истца, что нарушает его права.

Представитель ответчика, администрации города Вышний Волочек Тверской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации города Вышний Волочек Тверской области, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что застройщиком жилого дома 

<

№> по ул. 

<

адрес> являлось ОАО ВПП «Прогресс», которое передало жилье в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам спорный жилой дом не был принят в муниципальную собственность МО «Город Вышний Волочёк».

Ответчик ОАО ВПП «Прогресс» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. 

Ранее от ответчика поступило в суд сопроводительное письмо, в котором указано, что спорный жилой дом стоял на балансе ОАО ВПП «Прогресс» в период с 1993 г. по 2014 г. Руководством Предприятия было принято решение о снятии с баланса жилищного фонда, закрепленного за предприятием на основании договора-поручения от 09 июня 1993 г., и передачи его в ведомство Росимущества по Тверской области. После подачи соответствующего заявления и его исполнения, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в 2014 г., жилой дом 

<

№> по ул. 

<

адрес> был снят с баланса ОАО ВПП «Прогресс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она с 

<

дата> работала в ОАО ВПП «Прогресс», предприятие неоднократно меняло наименования; от Предприятия ей с мужем была предоставлена квартира по 

<

адрес> (сейчас – 

<

адрес>); ранее по этому адресу была школа 

<

№>, потом художественная мастерская, принадлежавшая Предприятию; с 1973 г. она, как работник Предприятия, проживала с мужем в квартире в доме 

<

№> по ул. 

<

адрес>, тогда у квартиры был 

<

№>; в квартиру вселялись по ордеру, выданному ГорИсполКом; потом в доме был сделан капитальный ремонт, в результате которого образовалось три отдельные квартиры, сменилась нумерация и у ФИО5 стал номер квартиры 

<

№>; в дальнейшем в дом заселилось еще две отдельные семьи; ФИО10 была предоставлена однокомнатная квартира 

<

№> в доме 

<

адрес>, а их матери двухкомнатная квартира 

<

№> в том же доме; ФИО5 предложила Кочновым совершить обмен квартирами, они согласились; с 1993 г. ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; квартиру на 

<

адрес> приватизировала ФИО5; считает, что ФИО2 имеет право на приватизацию квартиры по 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с 1993г. по 2008 г., с регистрационного учета снялся добровольно; на квартиру не претендует.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений в Тверской области в суд представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, ходатайств не заявило, возражений не пред ставило.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживал и был зарегистрирован:

- в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>; 

- в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в период с 22 февраля 1993 г. по 18 февраля 1993 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой МКУ «АТС ЗАТО Озерный» 

<

№> от 13 февраля 2017 г. и ООО «ЕРКЦ» от 09 февраля 2017 г.

Их материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы: ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 21 мая 1993 г. по настоящее время, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, с 21 мая 1993 г. по 29 января 2008 г., что подтверждается копией поквартирной карточки и копиями паспортов.

Из договора-поручения от 

<

дата> следует, что Комитет по управлению имуществом Тверской области передал в полное хозяйственное ведение ОАО ВПП «Прогресс» объекты жилья, в том числе и жилой трехквартирный деревянный дом 

<

адрес>.

Квитанциями об оплате коммунальных платежей за 2007 г., 2008 г. и 2011 г. усматривается, что оплата за квартиру 

<

№> в доме 

<

адрес> производилась ФИО2 в кассу ОАО ВПП «Прогресс».

Согласно заявлению (исх.№ 02-ОСС), ОАО ВПП «Прогресс» обратилось с настоящим заявлением в ТУ Росимущества в Тверской области о принятии в региональную собственность находящиеся на балансе ОАО ВПП «Прогресс» на праве полного хозяйственного ведения, переданного по договору-поручению от 

<

дата> объекты социально-бытового назначения, в том числе жилой дом 

<

№> по ул. 

<

адрес>. Данное заявление зарегистрировано ТУ Росимущества в Тверской области 

<

дата>

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Вышний Волочек» не значится, что подтверждается справкой № 585-04 от 21 ноября 2016 г. и справкой № 316-н от 09 августа 2017 г.

В информационной базе федерального имущества сведения о жилом доме 

<

№> по ул. 

<

адрес> отсутствуют, что подтверждается справкой № 4583-03 от 26 октября 2016 г. и справкой № 3631-03 от 10 августа 2017 г.

Процедуру учёта в реестре государственного имущества спорный жилой дом также не проходил, что подтверждается сведениями Министерства имущественных и земельных отношений № 15566-05 от 01 ноября 2016 г.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: кадастровый номер 

<

№>, присвоен 

<

дата>; год постройки – 

<

дата>; общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

Также в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: кадастровый номер 

<

№>, присвоен 

<

дата>; общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.; инвентарный номер – 

<

данные изъяты>.

Согласно справке Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» № 1112 от 11 августа 2017 г., по состоянию на 01 февраля 1998 г. сведения о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 17 февраля 2017 г., двухкомнатная квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в деревянном доме и имеет отдельный вход.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 20 мая 1993 г.

Спорные отношения вытекают из общих положений о праве собственности и других вещных прав, а также из оснований приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приватизации.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1). 

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона).

Соответствующее разъяснение дано и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

Статьей 4 указанного Закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Так, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11).

Таким образом, основными критериями определения права граждан на приватизацию жилого помещения является факт занятия жилого помещения по договору социального найма и факт принадлежности занимаемого жилого помещения государственному и муниципальному жилищному фонду, включая ведомственный жилищный фонд.

В судебное заседание представлен ордер 

<

№> от 29 апреля 1993 г., выданный Исполнительным комитетом Вышневолоцкого городского Совета народных депутатов ФИО5, согласно которому ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1 имеет право вселения в порядке обмена с ФИО6 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истцом суду не представлен документ, на основании которого ФИО2 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в которое впоследствии была вселена ФИО5

Объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что обмен жилыми помещениями между ФИО5 и ФИО2 и ФИО4 был добровольный.

Судом установлено, что в спорное жилое помещение в 1974 г. была вселена ФИО5, как работник ОАО ВПП «Прогресс». На момент предоставления жилое помещение имело номер 

<

№>, однако после капитального ремонта была произведена перенумерация квартир в доме 

<

№> и квартира, занимаемая ФИО2, стала 

<

№>. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

С 01 января 1984 года введён в действие Жилищный кодекс РСФСР (статья 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1983 года «О введение в действие Жилищного кодекса».

В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума ВС РСФСР от 20 декабря 1983 года «О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР», Жилищный кодекс РСФСР применяется к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 1 января 1984 года.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в период проживания ФИО2 в спорной квартире его право по пользованию спорным жилым помещением не оспорено, суд считает установленным возникновение у ФИО2 права пользования спорной квартирой.

Суд полагает, что поскольку ФИО2 был вселен в спорную квартиру в порядке обмена на иное жилое помещение с ФИО5, проживал в ней и производил оплату коммунальных услуг в пользу предприятия, предоставившего данное жилое помещение, то данные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора социального найма жилого помещения. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

В преамбуле Закона о приватизации жилищного фонда закреплено, что целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия (статья 18; статья 35, статья 40, части 1 и 2), в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (статья 40, часть 3).

Условия для реализации права на жилище определяются в жилищном законодательстве, которое согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и к которому относятся Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними акты федерального уровня, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, пользующиеся жилым помещением по договору социального найма, имеют право на его приватизацию в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 7 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Однако по причине отсутствия спорной квартиры в государственной и муниципальной собственности затрудняет оформление договора передачи квартиры в собственность, что является ограничением права приватизацию жилого помещения. 

В соответствии со статьёй 8 Закона о приватизации жилищного фонда передача жилых помещений в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Также суд учитывает, что в силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № 3 к данному постановлению предусматривает, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения) районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Судом установлено, что спорная квартира в государственную, федеральную и муниципальную собственность не передана.

Суд учитывает, что отсутствие собственника спорного жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного статьёй 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, зарегистрирован там по месту жительства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суд учитывает, что в силу прямого указания закона реализация права истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от того, каким образом оформлено нахождение в собственности данного жилого помещения. 

Соответственно, истец вправе осуществить приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 15 июня 2006 г. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции статьи 12 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» изложено, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде. 

В пункте 3.1 данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Из анализа законодательства можно сделать вывод, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. 

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу статьи 11 Закона о приватизации жилищного фонда каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Суд установил, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 ОАО ВПП «Прогресс» в связи с осуществлением трудовой деятельности. В дальнейшем ФИО5 выдано разрешение на обмен с ФИО2 данного жилого помещение. Истец зарегистрирован в спорной квартире с 20 мая 1993 г. по настоящее время.

Суд принимает во внимание позицию ответчиков и третьих лиц, которые не представили возражений относительно предъявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признает за истцом право собственности на квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по улице 

<

адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев