КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Добронравова В.И. Дело № 12-413/2020

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Лосиковой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ИП ФИО2 - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года инспектором отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области младшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по факту того, что 9 сентября 2020 года в 10:50 часов ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпунктов 8 и 9 пункта 6 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления № 549 от 6 августа 2020 года) в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечил пассажирами соблюдение в автобусе № 28 государственный регистрационный знак № (ИП ФИО2) расположенного на кольце автобуса по адресу: 

<

...> ориентир дом 23, масочного режима, а также не обеспечил выполнение обязанности по отказу в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим масочный режим.

Материал об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 направлен для принятия решения в соответствии с действующим законодательством в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено постановление от 2 ноября 2020 года, изложенное выше. 

В жалобе начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 года и привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения данной жалобы. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и прекращая производство по делу об административном правонарушении по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечив обработку транспортного средства, водительский и кондукторский составы – индивидуальными средствами защиты, проведя соответствующий инструктаж и доведя правила поведения в условиях угрозы распространения опасного заболевания, ИП ФИО2 со своей стороны выполнил все необходимые действия, связанные с обеспечением безопасности пассажиров при оказании им транспортных услуг. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в момент обнаружения должностным лицом в салоне автобуса пассажиров без индивидуальных средств защиты, автобус находился на кольце маршрута и движение по маршруту не начинал. То обстоятельство, что некоторые пассажиры в категорической форме отказались выполнить требование кондуктора и водителя об использовании маски во время нахождения в салоне автобуса и совершения поездки, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что ИП ФИО2, как ответственным лицом, не выполнены требования, предписанные Правительством, а указывает о наличии в действиях конкретных пассажиров признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем вынесенное судом первой инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11). 

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 6 августа 2020 года № 549) в целях предотвращения распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования (подпункт 6), обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих перевозку авиационным, железнодорожным, автомобильным, городским наземным электрическим транспортом: не допускать на территорию, на которой осуществляется соответствующая деятельность, граждан, не соблюдающих масочный режим; отказывать в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим масочный режим (подпункт 9).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, в том числе индивидуальные предприниматели осуществляющие перевозку пассажиров автомобильным транспортом, обязаны обеспечить соблюдение гражданами в транспорте общего пользования масочного режима, отказывать в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим указанный режим.

При таком положении обеспечение хозяйствующим субъектом обработки транспортного средства, обеспечение водительского и кондукторского составов индивидуальными средствами защиты, проведение соответствующего инструктажа и доведение правил поведения в условиях угрозы распространения опасного заболевания, само по себе не свидетельствует о том, что данным хозяйствующим субъектом выполнены предусмотренные постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. 

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в момент обнаружения должностным лицом в салоне автобуса пассажиров без индивидуальных средств защиты, автобус находился на кольце маршрута и движение по маршруту не начинал, не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Как не имеет и правового значения для привлечения к административной ответственности перевозчика наличие состава указанного административного правонарушения также в действиях пассажиров транспортного средства.

Суду первой инстанции надлежало установить, имелась ли у ИП ФИО2 возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, были ли приняты данным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению - т.е. в данном случае по обеспечению соблюдения гражданами в транспорте общего пользования масочного режима, отказу в предоставлении транспортных услуг гражданам, не соблюдающим указанный режим. Для выяснения указанных обстоятельств, суд первой инстанции, в частности, имел возможность допросить в судебном заседании сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции по данному делу не приняты надлежащие меры по всестороннему, полному и объективному выяснению всех его обстоятельств, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку событие вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения имело место 9 сентября 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом не может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. Возможность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы, как об этом ставит вопрос ее податель, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков