Судья Шукшин А.В. Дело №22-1539/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Ваину М.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя П. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, указывает, что в следственный орган он обратился с сообщением о преступлении, приводя необходимые и достаточные сведения для его регистрации в КРСП и доследственной процессуальной проверки в порядке ст.141-144 УПК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление П. не требовало проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, так как оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Считает, что суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел изложенные в ней доводы по существу и отказал в ее принятии, при этом материалы дела в судебном заседании с участием сторон не исследованы, судебное заседание не проводилось, заявитель был лишен всех процессуальных прав как участник процесса. В связи с этим полагает, что обжалуемое постановление вынесено вне судебного разбирательства с нарушением принципов гласности, устности, непосредственности и с лишением заявителя всех процессуальных прав, и подлежит безусловной отмене по основанию, предусмотренному ч.1. ст.389.17 УПК РФ. С учетом этого, просит постановление отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству. 

Как видно из представленных материалов, заявителю П. по его обращению от 19.11.2024 врио начальника УФСИН России по Томской области Р. дан ответ о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не требует процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Указанный ответ должностного лица носит информационный характер и не связан с осуществлением им уголовного преследования, в связи с чем он не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ,

Вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки является обоснованным, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя П. судебного заседания не проводилось. Суд в соответствии с законом, на стадии предварительной подготовки, сделал запросы соответствующих документов, на основании которых, не установив предмета судебной проверки, принял решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2025года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Нохрин А.А.