Дело № 2-3315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием представителя истца,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре, 29 мая 2018 года, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 имел намерение приобрести жилое помещение у ООО «...» о котором ему стало известно от знакомой ФИО1, в связи с чем, по указанным реквизитам перечислил задаток в размере 800 000 руб. на счет ФИО3, которая является учредителем общества и должна была проводить торги по продаже имущества, однако ни квартиры, ни денежных средств истец не получил. 

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласилась.

Третье лицо ООО «Торговый дом Нижнегорогропромтехснаб» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, как установлено судом, ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб., в платежном документе указал – оплата задатка для участия в торгах по продаже имущества, лот №2. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 утверждает, что намеревался приобрести объект недвижимого имущества, который будет продаваться ООО «... ФИО3 путем проведения торгов, в связи с чем, осуществил перевод денежных средств.

Данное обстоятельство ответчик ФИО3 отрицает, указывает, что ей позвонила ее знакомая ФИО1, которой ФИО2 в счет возврата долга должен был перевести денежные средства, ей от ФИО2 были получены 800 000 руб., которые она за несколько дней обналичили по просьбе ФИО1 и передала ей.

Доводы ответчика подтверждает третье лицо ФИО1

В производстве следственной части СУ МВД по РК находится уголовное дело №11701870039034801, одной из обвиняемых по которому является ФИО1, в качестве свидетелей были также допрошены ФИО3 и ФИО2

Из выдержки из протокола допроса ФИО2 от 17.11.2017г. следует: «… ...

03 мая 2018 года, то есть после судебного заседания 03 мая 2018 года, в котором было удовлетворено ходатайство об истребовании протоколов допросов из материалов уголовного дела, ФИО2 пояснил ...

Оценив данные выдержки из протоколов допроса, суд принимает в качестве доказательства выдержку из протокола допроса ФИО2 от 17 ноября 2017 года, поскольку протокол допроса от 03 мая 2018 года полностью с ним не согласуется, 21 декабря 2017 года было вынесено заочное решение в пользу ФИО2, которое в последующем отменено судом и производство по делу возобновлено.

Действия ФИО2 в рассматриваемом случае, суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Данные ФИО2 показания 17 ноября 2017 года полностью согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 и Третьего лица ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. не подпадает под понятие неосновательного обогащения, установленного ст.1102 Гражданского кодекса РФ, соответственно исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Ф.А. Автушин