УИД 72RS0014-01-2024-017867-53

Дело № 2-147/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО)-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» с указанными требованиями с учетом уточнений, мотивируя тем, что она подверглась воздействию мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ПАО «Сбербанк» России». Под их воздействием он заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на сумму 450 000 рублей. Ни денег, ни транспортного средства она не получила. Куда были направлены денежные средства в размере 450 000 рублей ей не известно.

Кроме того, с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в размере 329 600 рублей, в том числе 247 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 82 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ были списаны в Банк ВТБ (ПАО) два платежа в размере 105 000 рублей и 80 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей в пользу ФИО6 (тел. 

<

данные изъяты>), что подтверждается указанной банковской выпиской.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО), были списаны денежные средства в пользу неизвестной ей ФИО5, несколькими платежами в размере 9 800 рублей, 45 000 рублей, 110 000 рублей, 150 000 рублей, 235 000 рублей, 450 000 рублей, 60 00 рублей, 185 000 рублей, а всего на сумму 1 244 800 рублей, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ее банковской карты, открытой в АО Тбанк, ДД.ММ.ГГГГ было списано 60 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской.

Указывает, что она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено. Обращение в правоохранительные органы, финансовому уполномоченному, результатов не дало.

Просит в силу ст. 179 ГК РФ признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 16.05.2024 на приобретение транспортного средства на сумму 450 000 рублей, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 329 600 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 479 800 рублей; взыскать с АО Тбанк денежные средства в размере 60 000 рублей; взыскать в ответчиков солидарно в пользу истца юридические расходы в размере 90 000 рублей, денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.8-11, т.1, л.д.51,133 т.2)

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств с 1 479 800 рублей до 1 244 800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены соответчики ФИО5, ФИО7.

Производство делу к ответчику ФИО7 прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение суда (л.д.190-193, т.2).

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель поддержали исковые требования по основания, изложенным в иске, истец суду пояснила, что ей позвонил мужчина и предложил вложить денежные средства для получения прибыли. Нужно было 10 000 рублей, но так ка у нее было 9800 рублей, она перечислила их ДД.ММ.ГГГГ по счету, указанного им. На следующий день ей пришла денежная сумма в размере 1000 рублей и позвонил мужчина и сказал, что получен доход от инвестиционной деятельности и можно вложиться еще. Она согласилась инвестировать денежные средства для получения прибыли. Ею было установлено приложение, в котором она могла видеть свои вложения и доходы. Также у нее были на счете накопленные деньги, которые она перевела по номеру счета, указанному мужчиной, тем самым вложилась в инвестиционную деятельность для получения дохода. Она сама переводила денежные средства на счет, который ей указывали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом дополнений к ним, просила в иске отказать (л.д.185-194, т.1, л.д.6-10, т.3).

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.1-3, т.2).

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор расчетной карты №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP- адреса устройства Клиента. При это верно был введен ПИН-код, заданный Клиентом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей внешнебанковский перевод по номеру телефона 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что получателем денежных средств по указанному переводу является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банкам была незамедлительно заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок устройства истца. Истец отказался от блокировки карты. Просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.105-113, т.1).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете, природе сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу статей 178 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Судом установлено следующее.

Согласно копии чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ перевод по запросу СПБ Кульбарек ФИО9, номер телефона 

<

данные изъяты>, банк зачисления ВТБ счет списания 

<

данные изъяты> сумма перевода 80 000 рублей (л.д.17, т.1).

Согласно копии чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ перевод по запросу СПБ Кульбарек ФИО9, номер телефона 

<

данные изъяты>, банк зачисления ВТБ счет списания 

<

данные изъяты> сумма перевода 105 000 рублей (л.д.18, т.1).

Согласно копии чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефон клиенту банка ВТБ, счет списания 

<

данные изъяты> плательщик Кульбарек ФИО9, получатель ФИО6 телефон получателя 

<

данные изъяты> счет получателя 

<

данные изъяты> сумма операции 50 000 рублей (л.д.20, т.1).

Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты> ФИО8 Банк ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ переводы ФИО5: ДД.ММ.ГГГГ – 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1 000 рублей, 45 000 рублей, 110 000 рублей, 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -235 000 рублей, 450 000 рублей, 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -185 000 рублей (л.д.21).

Все переводы были осуществлены через систему быстрых платежей, что подтверждается также объяснениями самого истца в судебном заседании.

Как следует из выписки по счету 

<

данные изъяты> ФИО8 Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ переводы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 -50 000 рублей (л.д.48-102, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, действуя умышлено из корытных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 249 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д.31,32 оборотная сторона, 33, т.1).

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере1 249 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.33 т.1).

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д.39, т.1).

Постановлением следователя СО ОП №3 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО4, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.32. т.1).

Постановлением следователя ОП ;3 СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.32, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк» с заявлением, путем направления почтовым отправлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на сумму 450 000 рублей и просила вернуть ей указанные денежные средства, в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств в размере 1 479 800 рубле, в АО «ТБанк» о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с аналогичными требованиями (л.д.37,38,-40, 41-43, 44-45, т.1).

Согласно ответа Банк ВТБ (ПАО) от 20.11.2024, поскольку оспариваемые переводу осуществлены в ВТБ Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет, в банк не поступали заявления об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в проведении операции. Приостановить уже совершенные операции не могут Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента (л.д.49, т.1).

Согласно ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 заключила с Банком договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Отменить перевод не получится, деньги поступают на счет или другую карту моментально (л.д.50, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АКО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 779 600 рублей, в ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 479 800 рублей, с АО «ТБанк» денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.46-47, т.1).

Однако в принятии обращения было отказано, поскольку сумма требование составляет более 500 000 рубле (л.д.54, т.1).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанк Maestro Социальная № (счет №) (л.д.196, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО8 произведен перевыпуск Карты, номер карты изменен на № (№счета №) (л.д.197, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении Банка подключена услуга «Мобильный банк» по карте № к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты путем совершения последовательных действий и зачисление Банком денежных средств на счет истца в рамках одобренного лимита в размере 10 000 на карту 

<

данные изъяты> (номер счета карты 

<

данные изъяты> (л.д.224226, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Андроид.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истцом был осуществлён вход в систему «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на увеличение кредитного лимита по кредитной карте на сумму 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истцу направлено сообщение об одобрении Банком увеличения кредитного лимита в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение об увеличении кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истцом в системе «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств с кредитной карты истца 

<

данные изъяты> в размере 240 000 рублей (комиссия 7200 рублей) на дебетовую карту истца № № счета карты 

<

данные изъяты>. Номер телефона истца направлено сообщение.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истец через Банк ВТБ направила запрос в Сбербанк о переводе денежных средств в размере 235 000 рублей через СПБ. Для повреждения операции на номер телефона клиента направлено уведомление для подтверждения перевода.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн», перейдя по ссылке (с обязательным вводом пароля в Сбербанк Онлайн), истец произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 235 000 рублей через СПБ по своему номеру телефона№ со счет банковской карты № (счет №) на счет в ВТБ через СПБ, о чем на номер телефона клиента было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истцом был осуществлён вход в систему Сбербанк Онлайн», оформлена заявка на увеличение кредитного лимита по кредитной карте до 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) направлено сообщение об одобрении Банком увеличения кредитного лимита по карте в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (по МСК) истцу поступило сообщение об увеличении кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истцом в системе «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств с кредитной карты истца № в размере 80 000 рублей (комиссия 2400 рублей) на дебетовую карту истца 

<

данные изъяты>, № счета №. На номер телефона истца направлено сообщение о переводе.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истец произведена операцию по переводу денежных средств в сумме 80 000 рублей посредством СПБ по своему номеру телефона 

<

данные изъяты> со счета банковской карты № (№счета карты 

<

данные изъяты>) на свой счет в ВТБ, о чем также пришло уведомление истцу.

ДД.ММ.ГГГГМСК) произведен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей со счета карты № на счет ВТБ через СПБ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк «России» был заключен потребительский кредитный договор под залог транспортного средства, сумма кредита 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых (л.д.22-23, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн», подано заявление на расчет кредитного потенциала.

В системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истцом создана и в последующем повреждена заявка на автокредит в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) заемщику поступило сообщение с предложением повредить заявку на автокредит с указанием суммы, срок кредита, процентной ставки, пароля для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истцу направлено сообщение об одобрении кредита. ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истцу поступило сообщение с предложением повредить акцепт оферты на автокредит и указаны суммы, срока кредита, итоговая процентная ставка, пароль для повреждения указанных услуг. Пароль повреждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) Банком выполнено зачисление кредита в размере 450 000 рублей на карту № (счет 

<

данные изъяты>) л.д.21 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истец через банк ВТБ направила запрос в Сбербанк о переводе денежных средств в размере 450 000 рублей через СПБ. Для подтверждения операции на номер телефона клиента направлено уведомление о повреждении перевода по запросу на сумму 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (МСК) истец пройдя по ссылке (с обязательным вводом пароля в Сбербанк Онлайн), со счет банковской караты № (счет карты 

<

данные изъяты> произвела расходную операцию в размере 450 000 рублей на счет ВТБ через СПБ по номеру телефона 

<

данные изъяты>.

В ход в систему Сбербанк онлайн, направлении СМС истцу повреждается детализацией счета ФИО8 номер телефона 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.150-180, т.1), расшифровкой смс уведомлений поступающих на телефон истца (л.д.233-237, т.1), заявлением на расчет кредитного потенциала (л.д.232, т.1), заявлением анкетой на получение кредита (л.д.238, т.1), повреждением сведений и условий ПАО Сбербанк, протоколом совершения операции в Сбербанк онлайн, заявлением об изменений лимита кредита по карте, оформлением кредита в Сбербанк онлайн (л.д.238-249, т.1)

Также судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Правила КБО»), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее - «Правила по картам»), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - «Правила ДБО») Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО) (далее - «Правила по счетам»), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО). Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, что подтверждается собственноручной подписью истца, в рамках ДКО истцу открыт мастер-счет в российских рублях №, а также предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. Для получения информации от Банка, Клиентом указан доверенный номер телефона: 

<

***> (л.д.50, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронной форме.

В судебном заседании из объяснения истца, представленных доказательств по делу, установлено, что истцом совершены последовательные действия по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, истцом заключен оспариваемый кредитный договор на изложенных в них условиях, с которыми истец была согласна при заключении договора.

Истец, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что действовала согласно указаниям неустановленных лиц, которые завладели денежными средствами, полученными истцом по кредитным договорам, находясь в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основанием исковых требований истица указала пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просив о признании сделки (кредитного договора) заключенной вследствие обмана истца со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выяснения психического состояния истца при заключении кредитных договоров, по ходатайству истца и ее представителя, судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.205-210, т.2).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия пришла к следующему, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживает 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинских документов о наличии 

<

данные изъяты>. Это же подтверждают и данные настоящего объективного судебно-психиатрического исследования, выявившего у ФИО4 характерные критерии соответствующие 

<

данные изъяты>. Указанным психическим расстройством ФИО4 страдала и при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Глубина выявленного психического расстройства не достигала степени слабоумия, и следовательно, ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридических действий ДД.ММ.ГГГГ

При настоящем обследовании у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, как свойственных ей устойчивых индивидуально- психологических особенностей. Отмечаемая ориентация на субъективно авторитетные источники в ситуациях, требующих специальных знаний, носит ситуативный характер и не свидетельствует о снижении способности к самостоятельному принятию решений. На период совершения юридически значимых действий у ФИО4 не выявлено эмоциональной охваченности сознания переживаниями; имелся актуальный мотив получения пассивного дохода, соответствующий её личностным установкам; несмотря на умеренное снижение отдельных когнитивных функций, грубых расстройств мышления, памяти, ориентировки, восприятия, уровня сознания, способных исключить понимание происходящих событий, не обнаружено. Имеющиеся когнитивные особенности (умеренное снижение внимания, памяти, ригидность мышления, истощаемость) не достигали степени, препятствующей осознанию фактического характера и значения действий или способности руководить ими. Отмечавшиеся реакции доверия к субъективно авторитетным лицам не выходят за пределы нормы и не являются проявлением внушаемости. Таким образом, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сохраняла способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими, осуществляла выбор и реализовывала намерение согласно собственной мотивации, без признаков нарушения саморегуляции, исключающих самостоятельность принятия решения (л.д.237-243, т.2)

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и значительный опыт работы. Экспертиза проведена комиссионно, в состав комиссии помимо психиатров включен психолог, все члены комиссии пришли к единообразным непротиворечивым выводам, при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы, экспертиза проведена очно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк Росси», ФИО4 понимала значение своих действий могла руководить ими, осуществляла выбор и реализовывала намерение согласно собственной мотивации, без признаков нарушения саморегуляции, исключающих самостоятельность принятия решения, имелся актуальный мотив получения пассивного дохода, соответствующий её личностным установкам что не являются основанием для признания кредитных договоров недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что воля истца была направлена именно на получения пассивного дохода. Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядилась денежными средствами, переведя на счета иных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Истец, перечисляя денежные средства третьим лицам имела намерение именно на получение пассивного дохода, оформив кредитный договор, полученные денежные средства самостоятельно переводила третьим лицам, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банков, доказательств, что банками не были соблюдены требования банковской тайны, и конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данных банков, не представлено.

Доказательства совершения работниками банков недобросовестных действий, введения истца в заблуждение либо обмана по существу заключенного договора, оказания какого-либо влияния на волеизъявление истца при заключении кредитного договоров материалах дела отсутствуют, в связи с чем банки в отсутствие своей вины не должны нести негативные последствия от самостоятельных действий истца.

Таким образом, факт заключения кредитного договора, предоставление банком денежных средств нашел свое подтверждение, на каждом этапе согласования получения уведомлений о совершении сделки, могла отказаться от заключения кредитного договора, однако получила кредитные денежные средства, и распорядилась ими.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца, основанием для иных выводов по существу спора не является, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не имеется.

При этом суд отмечает, что после установления лиц, виновных в совершении преступления, истец не лишена права требовать от виновного лица возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также предъявлять к указанным лицам исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать к ответчику ФИО5, как установлено судом, истец переводила денежные средства по системе СПБ ФИО5, однако каких -либо требований к ней истцом не заявлено, что не лишает истца в последующем предъявлять к указанному лицу исковые требования, определив предмет и основания иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», судом не установлено нарушение прав истца как потребителя указанными ответчиками, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №, №), ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №), АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>